Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-803/13 по делу N А40-67163/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-67163/12-120-636

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Межрегионального профсоюза "Защита" Коваленко П.В., Секретаря Правления, протокол N 000915/09-1 от 15 сентября 2009 года, Кайфаджяна Р.А.

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве Иванова А.В., по доверенности от 18 сентября 2012 года N МС-9/05-452

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Межрегионального профсоюза "Защита"

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-67163/12-120-636

по заявлению Межрегионального профессионального союза защиты прав трудовых мигрантов, работающих в сферах обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, строительства, транспорта, связи, промышленности и в смежных видах деятельности, "Защита" (Межрегиональный профсоюз "Защита", ОГРН 1097799032430) к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве и Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Южном административном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 19.04.2012 N 9/05-р18-560/03/12 Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе (ОУФМС России по г. Москве в ЮАО) Межрегиональный профсоюз "Защита" признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении ложных сведений при осуществлении миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Межрегиональный профсоюз "Защита" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г. Москве), ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании незаконными постановления от 19.04.2012 N 9/05-р18-560/03/12, протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 N 801967, проведенной 01.03.2012 проверки.

При этом указывалось, что проверка (акт от 01.03.2012), протокол и постановление незаконны, так как проверка проведена на основании распоряжения с участием сотрудника полиции но без участия руководителя заявителя, без внесения в план проведения проверок субъектов предпринимательства на 2012 год и размещения информации на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации или прокуратуры г. Москвы, без учёта законодательного запрета на вмешательство органов государственной власти и должностных лиц в деятельность профсоюзов, дисциплинарной, административной и уголовной ответственности этих лиц за совершение данных действий. Кроме этого заявитель не предоставлял заведомо ложных сведений, он был вправе указать местом пребывания иностранного гражданина адрес своего офиса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Межрегионального профсоюза "Защита" о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 9/05-р18-560/03-12 отказано. В части заявленных требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 N 801967 и проведенной 01.03.2012 ОУФМС России по г. Москве в ЮАО проверки, как самостоятельных требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции от 20.08.2012 оставлено без изменения.

При этом суды исходили из доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрегиональный профсоюз "Защита" подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность проведенной проверки и составленного акта проверки, недостатки в протоколе об административном правонарушении и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители Межрегионального профсоюза "Защита" поддержали доводы и требования кассационной жалобы и заявили ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебном заседании возражал против отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами было установлено и подтверждается материалами дела, что ОУФМС России по г. Москве в ЮАО на основании распоряжения от 27.02.2012 N 279 о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, в ходе контрольных мероприятий 01.03. 2012 по адресу: город Москва, улица Ленинская Слобода, дом N 26, стр. 3 выявил Межрегиональный профсоюз "Защита", который уведомил 10.01.2012 орган миграционного учета о прибытии в место пребывания по адресу: город Москва, улица Ленинская Слобода дом N 26, стр. 3 гражданина Кыргызстана Инаятова Айбека Насириллаевича. Однако данный иностранный гражданин по указанному адресу не находится, не проживает и трудовую деятельность не осуществляет.

ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 15.03.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования установлено, что гражданин Инаятова А.Н. по указанному Межрегиональным профсоюзом "Защита" адресу, как месту пребывания, не находится, не проживает и трудовую деятельность не осуществляет, тем самым, Межрегиональный профсоюз "Защита" предоставил заведомо ложные сведения об иностранном гражданине при осуществлении миграционного учета.

ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 12.04.2012 в отношении Межрегионального профсоюза "Защита" составлен протокол об административном правонарушении МС N 801967 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, а 19.04.2012 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание, как юридическому лицу, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Суды проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление и законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, отказали в удовлетворении заявленных Межрегиональным профсоюзом "Защита" требований о признании незаконным и отмене постановления о его привлечении к административной ответственности,

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по предоставлению заведомо ложных сведений об иностранном гражданине.

Действующий как принимающая сторона, Межрегиональный профсоюз "Защита", направил в орган миграционного учета сведения о пребывании гражданина Республики Кыргызстан Инаятова А.Н. по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3 на срок с 10.01.2012 по 01.04.212, что предусмотрено статьями 21 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

При этом суды отметили, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Между тем, в ходе проведенной проверки и административного расследования установлено, что названный иностранный гражданин по адресу пребывания не находится (не живет) и не осуществляет трудовую деятельность в Межрегиональном профсоюзе "Защита".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки от 01.03.2012, объяснениями Инаятов А.Н. от 15.03.2012.

Так опрошенный по административному делу в качестве свидетеля гражданин Республики Кыргызстан Инаятов А.Н. пояснил, что в Москву он прибыл с целью трудоустройства 03.01.2012 года. От одного из своих знакомых узнал, что по адресу г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3 располагается организация, под названием "Защита", которая оказывает услуги иностранным гражданам но постановке на миграционный учет. Примерно в середине января 2012 года он прибыл по указанному адресу. По представлении ксерокопии паспорта и миграционной карты, осуществив оплату услуги в сумме 1500 руб., он получил отрывную часть бланка уведомления о прибытии, в котором в разделе принимающей стороны значился Коваленко Павел Владимирович и печать организации Межрегиональный профсоюз "Защита". По адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3, офис 310 А он никогда не работал, не находился и не проживал.

Суды нашли законным и обоснованным выводы, что объективная сторона административного правонарушения заключается в том, что Межрегиональный профсоюз "Защита" предоставил сведения о пребывании Инаятова А.Н. по адресу места нахождения своего офиса, которые являются заведомо ложными, поскольку по указанному адресу иностранный гражданин не пребывал, никогда не работал и не проживал, о чем заявителю не могло быть не известно на момент подачи уведомления в орган миграционного учета.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу по части заявленных Межрегиональный профсоюз "Защита" требований, так как сами по себе акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой лишь доказательства по делу об административном правонарушении, правомерность получения которых проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя относительно того, что проверка проведена УФМС по г. Москве с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункта 5 пункта 4 этой же статьи Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен статьей 30 Федерального закона от 31.05. 2002 N 62 - ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и к ним относятся действия административного органа, совершенные в рамках рассматриваемого настоящего дела, по защите общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии же с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках расследования административного дела, возбужденного по факту выявленных 01.03. 2012 нарушений, процедура которого регламентируется КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы Межрегионального профсоюза "Защита" фактически проверенные и отклоненные судами и сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств и доказательств по делу, трактовке норм права не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-67163/12-120-636 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального профсоюза "Защита" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина