Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-15384/10 по делу N А40-45122/2010

город Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-45122/10-2-179

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Устюжанин Р.В., доверенность от 27.03.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Росимущества

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-45122/10-2-179

по заявлению открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 6"

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 25.01.2010 N 10/72,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" (далее - ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик), изложенного в письме от 25.01.2010 N 10/72 об отказе в приобретении прав на земельный участок, площадью 58.200 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120307:139, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1; об обязании ответчика подготовить решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, площадью 58.200 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120307:139, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду предложено исследовать вопросы о возможности использования всех объектов недвижимости только как единого имущественного комплекса либо по отдельности; о делимости спорного земельного участка и возможности выделения и формирования земельных участков, находящихся под каждым отдельным объектом недвижимости и необходимых для их использования; об оборотоспособности испрашиваемого к приватизации земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округу от 11.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" просило арбитражный суд при новом рассмотрении дела признать незаконным решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оформленное письмом от 25.01.2010 N 10/72 об отказе в приобретении прав на земельный участок, площадью 58.200 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120307:139, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1; обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подготовить решение о предоставлении в собственность ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" земельного участка, площадью 58.200 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120307:139, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1, по цене в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду того, что оспариваемое решение Росимущества от 25.01.2010 N 10/72 не соответствует требованиям статей 29, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" является собственником зданий, расположенных на земельном участке, общей площадью 58.200 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120307:139, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Железнодорожная, 1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 01.08.2007, 16.08.2007, 15.02.2008.

ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" обратилось в ТУ Росимущества в Омской области с заявкой о приватизации указанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Омской области направило заявку на приватизацию с приложенным к ней пакетом документов в Росимущество.

Письмом от 25.01.2010 N 10/72 Росимущество возвратило пакет документов ТУ Росимуществу в Омской области, указав на то, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что здание материального склада с инвентарным N 303479 площадью 338,2 кв.м, здание КПП с инвентарным N 367318 площадью 18,5 кв.м, здание диспетчерской с инвентарным N 303503 площадью 379 кв.м, здание шиномонтажного цеха с инвентарным N 303461 площадью 1.002,7 кв.м, здание гаража-стоянки с инвентарным N 303487 площадью 876,4 кв.м, здание гаража с инвентарным N 303438 площадью 4.539,4 кв.м, здание административное с инвентарным N 303420 площадью 539,8 кв.м, здание гаража-стоянки легковых автомобилей с инвентарным N 303529 площадью 87,5 кв.м и здание ККП с инвентарным N 367300 площадью 345,5 кв.м, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в собственности заявителя, что необходимо подтвердить в соответствии с пунктом 4 Перечня.

В представленном пакете документов, как указано в оспариваемом письме Росимущества, отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии ограничений оборотоспособности испрашиваемого к приватизации земельного участка в соответствии с требованиями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку площадь испрашиваемого для приватизации земельного участка значительно превосходит площадь объектов недвижимости, расположенных на нем, в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Росимущество просило обосновать указанную площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости.

Со ссылкой на пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", которым установлено, что при совершении сделок с федеральным имуществом федеральными органами исполнительной власти федеральное имущество, являющееся предметом сделки, должно быть учтено в реестре, Росимущество в оспариваемом письме указало, что на основании представленных документов, принятие решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя, не представляется возможным. При этом ответчик, возвращая на доработку представленный пакет документов, отметил, что в Росимущество также следует направить выписку из такого реестра федерального имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К тому же, в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения Росимущества незаконным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принял решение о признании оспоренного решения незаконным и возложил на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанность принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, в соответствии с требованиями последнего.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается, как следует из пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из смысла и содержания положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными упомянутыми нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Ввиду изложенного заявителю, как собственнику расположенных на земельном участке зданий, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка, занимаемого этими зданиями и предназначенного для их использования.

Как следует из пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника федерального имущества, в том числе и при его приватизации.

В пункте 5.36.4 указанного Положения установлено, что Росимущество осуществляет продажу земельных участков без проведения торгов в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.39 указанного Положения Росимущество принимает решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими и физическими лицами, в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, ответчик является государственным органом, который в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации вправе принимать решения о приватизации земельных участков.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды посчитали, что порядок обращения ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" с заявлением о приобретении прав на земельный участок, обществом соблюден.

Данных о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого заявителем земельного участка ответчиком и третьим лицом не представлено, в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено.

Как установлено судами, 06.05.2009 письмом N ТУ-5256 третье лицо направило заявку и приложенные к ней документы ответчику.

06.08.2009 в письме N 10/900 ответчик указал, что для принятия решения необходимо дополнительно представить оригиналы документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости заявителя (кадастровые паспорта).

11.11.2009 за исх. N 131 заявителем в порядке исполнения указанного требования Росимущества были представлены кадастровые паспорта и письмо из ОЦТИ об отсутствии на территории объектов недвижимости не принадлежащих заявителю.

25.01.2009 Росимуществом вынесено решение, изложенное в письме исх. N 10/72, которым ответчик возвратил пакет документов на доработку, указав на необходимость предоставления дополнительных документов. Тем самым ответчик фактически уклонился от принятия решения по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность заявителю.

Между тем, истребованные документы не предусмотрены Перечнем документов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370) и были запрошены ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6", как собственник объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, площадью 58.200 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120307:139, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1, к заявке на приватизацию данного участка приложило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 и действующим Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Судами установлено, что ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" является организацией, осуществляющей автомобильные перевозки грузовым транспортом. Данное обстоятельство подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ, в которой определены виды деятельности общества (ОКВЭДы).

Применительно к особенностям уставной деятельности общества судами правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 7.1.11 КЛАСС III, пунктом 7.1.12 КЛАСС III, пунктом 5 Приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.2.1.1200-03 - санитарно-защитная зона для предприятий по обслуживанию и хранению грузовых автомобилей устанавливается в 300 метров.

С учетом исследованных по делу доказательств, в частности ситуационного плана занимаемого земельного участка, с указанием на нем расположенных объектов недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что большинство объектов, принадлежащих заявителю, расположено по периметру испрашиваемого земельного участка. Указанные объекты недвижимого имущества по своему назначению используются в хозяйственной деятельности общества, связанной с осуществлением грузовых перевозок автомобильным транспортом, как единый комплекс, и не могут использоваться изолированно.

Кадастровый паспорт истребуемого земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) свидетельствует о том, что этот земельный участок не ограничен в оборотоспособности.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно указали, что оспариваемое решение Росимущества не соответствует требованиям статей 29, 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-45122/10-2-179 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-45122/10-2-179, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов