Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-642/13 по делу N А41-12204/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-12204/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Гараева Э.Н. по доверенности от 04.02.2013, Малькова Д.Г., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - Фирсова В.Л. (предъявлен паспорт),

от третьего лица - Малькова Д.Г. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер"

на определение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н. В.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н. Н., Игнахиной М. В., Куденеевой Г. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер"

к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу

о защите исключительного права на фирменное наименование

третье лицо Мальков Д. Г.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее ООО "Кар Гласс Кер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (далее ИП Фирсов В.Л., ответчик) о запрете использования фирменного наименования "Кар Гласс Кэр" и любых других обозначений, сходных с ним до степени смешения, в частности "Кар Гласс Кер", взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права ООО "Кар Гласс Кер" на фирменное наименование "Кар Гласс Кэр".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит запретить ИП Фирсову В.Л. использовать фирменное наименование "Кар Гласс Кер" и любые другие обозначения, сходные с ним до степени смешения, в сети Интернет, на товарных упаковках, на рекламных материалах, в товарных накладных и в иных сопроводительных на товар документах; взыскать с ИП Фирсова В.Л. компенсацию в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальков Д.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года исковое заявление ООО "Кар Гласс Кер" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А41-12203/12 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Кар Гласс Кер" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что неверен довод истца о том, что фирменное наименование "Кар Гласс Кэр", принадлежавшее ООО "Кар Гласе Кэр", ОГРН 1057747683762, и схожее с фирменным наименованием ООО "Кар Гласс Кер", ОГРН 1085024004064, до степени смешения, и фирменное наименование - ООО "Кар Гласс Кер" ОГРН 1085024004064 (дело N А41-12203/2012) - одно и то же основание, которое ООО "Кар Гласе Кер" использовало при подаче двух тождественных исков в суд.

Также истец ссылается на то, что в настоящем деле и деле N А41-12203/2012 разное документальное основание - нотариально заверенные протоколы. Документально доказано нарушение обоих фирменных наименований, принадлежащих двум разным лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо кассационную жалобу поддерживает.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы по основанию, что истцом пропущен установленный законом срок на ее подачу.

Истец, третье лицо возражают.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судом кассационная жалоба принята к производству.

Срок на подачу кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом), не пропущен. Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, кассационная жалоба направлена в суд, как следует из почтового штемпеля на конверте, 29 декабря 2012 года.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По настоящему делу истец (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) заявил о запрете ИП Фирсову В.Л. использовать фирменное наименование "Кар Гласс Кер" и любые другие обозначения, сходные с ним до степени смешения, в сети Интернет, на товарных упаковках, на рекламных материалах, в товарных накладных и в иных сопроводительных на товар документах; взыскать с ИП Фирсова В.Л. компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-12203/12 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. С учетом уточнений, принятых судом, в деле NА41-12203/12 истцом заявлены требования: запретить ИП Фирсову В.Л. использовать фирменное наименование "Кар Гласс Кер" и любые другие обозначения, сходные с ним до степени смешения, в сети Интернет, на товарных упаковках, на рекламных материалах, в товарных накладных и в иных сопроводительных на товар документах; обязать ИП Фирсова выплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права ООО "Кар Гласс Кер" на фирменное наименование.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А41-12203/12, с учетом принятых судом уточнений исковых требований истцом заявлено требование запретить ИП Фирсову В.Л. использовать фирменное наименование "Кар Гласс Кер" и любые другие обозначения, сходные с ним до степени смешения, в сети Интернет, на товарных упаковках, на рекламных материалах, в товарных накладных и в иных сопроводительных на товар документах; взыскать с ИП Фирсова В.Л. 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права ООО "Кар Гласс Кер" на фирменное наименование.

Основания иска по рассматриваемому делу и делу N А41-12203/12 согласно исковым заявлениям одни и те же.

Довод истца о том, что по названным делам разное документальное основание - нотариально заверенные протоколы, относится к доказательствам, представленным в подтверждение исковых требований. Обстоятельства дела одни и те же.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-12203/12 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемому делу, Арбитражный суд Московской области правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А41-12204/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова