Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-315/13 по делу N А40-105537/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-105537/12-160-271

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Морозова М.С. по доверенности от 27.12.2012 N 77 АА 8794739,

от ООО Туристическая фирма "Рысь" - Кушнир Т.Г. по доверенности от 29.11.2012,

от временного управляющего ООО Туристическая фирма "Рысь" Сметанина О.А. - Сенгилеева Ю.А. по доверенности от 02.08.2012 N 78 АА 2909109,

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.

на постановление от 21.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению о признании ООО Туристическая фирма "Рысь" (ИНН 1700109162, ОГРН 1021700509610) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу в отношении ООО Туристическая фирма "Рысь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд города Москвы определил рассмотреть требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" к должнику ООО "Туристическая фирма "Рысь" в следующей процедуре банкротства, поскольку заявителем был пропущен 30-дневный срок, установленный п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, поскольку, по его мнению, судами были неправильно применены положения ст.71 Закона о банкротстве.

Должником и временным управляющим должника представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Представители должника и временного управляющего должника просили оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствий с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 61 указанного Закона иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования является определение о рассмотрении требований ЗАО "Международный промышленный банк" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, которое вынесено в соответствии с частью 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает, что определение суда о рассмотрении требования кредитора в следующей процедуре банкротства может быть обжаловано, поэтому данное определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 14.11.2012 могло быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве только в апелляционном порядке. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.11.2012 в силу указанной нормы является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А40-105537/12-160-271 "Б".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина