Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N Ф05-6269/09 по делу N А40-87711/2008

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А40-87711/08-10-628

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Сокур В.Н. дов. от 27.11.2008 г., Колыбанов дов. от 05.06.2009 г.

от ответчика - Рачков И.В. дов. от 12.05.2008 г., Гербутов В.С. дов. от 12.05.2008 г., Лазарев А.К. дов. от 12.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Девональд Холдингс Лимитед

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 23.04.2009 г.

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

о взыскании 7 891 848, 87 евро.

к Девональд Холдингс Лимитед

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Девональд Холдингс Лимитед о взыскании 6 160 000 евро основного долга по кредиту, 736 887.98 евро срочных процентов за пользование кредитом, 444 327, 87 евро неустойки, начисленной на основной долг, 106 305,15 евро неустойки на просроченные срочные проценты, 444 327, 87 евро срочных процентов на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

От истца поступил отзыв с дополнениями на кассационную жалобу.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ответчика было назначено на 27.07.2009 г. на 16 часов 00 минут.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 г. судебное заседание по данному делу было отложено на 24.08.2009 г., в связи с удовлетворением заявленного истцом и поддержанного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

В порядке, установленном ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Петровой Е.А. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Тихонову В.К., рассмотрение кассационной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение в предварительном судебном заседании без назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ответчика, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (кредитор) и Девональд Холдингс Лимитед (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.04.2007 г. N 051/011/05238, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 6 160 000.00 евро (п. 2.1 договора) со сроком погашения 30.07.2008 г. согласно дополнительному соглашению от 18.07.2008 г. N 2 и процентной ставкой за пользование кредитом, увеличенной с 14 до 20 процентов годовых.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается исследованными судом первой инстанции справкой по лицевому счету ответчика, мемориальным ордером LD 0712205238 от 02.05.2007 г., выпиской по лицевому счету за период с 01.05.2007 г. по 03.05.2007 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора в редакции п.5 дополнительного соглашения N 2 за нарушение срока возврата кредита ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, а за нарушение сроков уплаты процентов, платы и/или иных платежей, причитающихся истцу в соответствии с условиями кредитного договора - 40% за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, так как определение от 10.02.2009 г., которым была исправлена допущенная в определении от 12.12.2008 г. опечатка в дате назначении предварительного судебного заседания по данному делу с 18.04.2009 г. на 16.04.2009 г. в адрес ответчика не поступало, а также ссылка на то, что суд первой инстанции не перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не получалось определение от 10.02.2009 г., которым была изменена дата предварительного судебного заседания по данному делу с 18.04.2009 г. на 16.04.2009 г. (т.1 л.д. 129), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление подтверждает факт получения ответчиком указанного определения суда первой инстанции от 10.02.2009 г., поскольку в графе, заполняемой отправителем указаны номер дела (10-628/08) и дата вынесенного определения суда - 10.02.2009 г. (т.2 л.д.6), идентифицирующие направленный ответчику судебный акт.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 22.12.2008 г. (т.1 л.д. 124), выданная ответчиком на имя гражданина Клёфас О.Д., в соответствии с которой представителю Девональд Холдингс Лимитед предоставлены полномочия по ознакомлению "с материалами дел, рассматриваемых в Арбитражном суде г. Москвы (N А40-87711/08-10-628 и N А40-80281/08-31-774)", что подтверждает факт осведомленности ответчика о нахождении данного дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже через десять дней после принятия иска к производству.

Более того, ответчик имел возможность получения информации о времени и месте судебного заседания в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по соответствующему веб-адресу www.msk.arbitr.ru, который был указан судом в полученном ответчиком определении от 12.12.2008 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суд не перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г., полученном ответчиком 10.03.2009 г., что подтверждается им самим в тесте кассационной жалобы, указано, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, участвующим в деле лицам предлагалось заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в том числе, путем публичного извещения (размещения информации на интернет-сайте суда), в судебное заседание суда первой инстанции, не явился, о наличии у него каких-либо возражений относительно перехода в его отсутствие из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суд не направил.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суд не отразил завершение в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, является нарушением положений ст.ст. 155, 184 АПК РФ, но оно не повлекло к принятию неправильного решения или нарушению прав сторон, поскольку о возможности таких процессуальных действий ответчик был уведомлен и возражений не заявил.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя, а также к отзыву истца и дополнениям к нему подлежат возврату сторонам.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. по делу N А40-87711/08-10-628 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Cудьи

Н.В. Тарасова В.К. Тихонова