Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-339/13 по делу N А40-16069/2012

город Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-16069/12-112-150

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина Е.В. - доверенность от 12.02.2013,

от ответчика - Иванова А.В. - доверенность от 01.01.2013,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО "СИС Инкорпорейтед" (город Москва, ОГРН: 1027739108957) к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (город Москва, ОГРН: 1027739074142)

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИС Инкорпорейтед" (далее - ЗАО "СИС Инкорпорейтед", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", или ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 807 624 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года, иск удовлетворен.

На принятые судебные акты ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела; судами неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор является договором на оказание услуг почтовой связи, что подтверждается накладной АБП N 06161237 MOW, кодом услуги, указанной в заявке клиентом, счетом на оплату N 11/00042 от 20 июня 2011 года, между тем, суды не дали оценку данным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании заявки истца (клиент), направленной 16 июля 2011 года в электронном виде, ответчиком (исполнитель) производилась доставка груза в адрес ОАО "Информационные спутниковые системы" (получатель) в количестве 12 мест.

При получении груза получателем была выявлена утрата 1 места.

Иск заявлен истцом о взыскании стоимости утраченного груза (952 500 руб.) за минусом компенсации за утраченный груз в размере 144 875 руб. 25 коп., выплаченной ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с заявкой истца, направленной 16 июня 2011 года в электронном виде, истцу были оказаны услуги почтовой связи в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи, каковым является накладная N 06161237 МОW.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора об оказании услуг почтовой связи, размер убытков должен определяться в соответствии со статьей 34 Закона "О почтовой связи", предусматривающей ограниченную ответственность.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что по спорной заявке ответчиком истцу были оказаны услуги транспортной экспедиции, поэтому за утрату груза исполнитель несет ответственность в размере действительной стоимости утраченного груза.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам ответчика, приведенным им в обоснование своих возражений, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ответчик ссылался, возражая против иска.

Судом не принято во внимание, что в заявке от 16 июня 2011 года, направленной истцом и, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заполненной истцом, указан код услуги DPD ECONOMY.

Согласно пункта 1 представленных в дело Генеральных условий оказания услуг почтовой связи ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", данный код употребляется при оказании услуг почтовой связи.

Судом не проверен довод ответчика о том, что накладная N 06161237 MOW (л.д. 37, т. 1), в которой отражен данный код услуги, является договором на оказание услуг почтовой связи, как это указано на оборотной стороне накладной.

Остался без оценки суда также довод ответчика о том, что по спорной отправке истцом произведена оплата услуг почтовой связи на основании счета N 11/100042 от 20 июня 2011 года.

Между тем, правильное определение правовой природы спорных правоотношений имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку пункт 34 Закона "О почтовой связи" и пункт 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривают ограниченную ответственность исполнителя услуг.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, правильно определить правовую природу спорных правоотношений; в целях проверки доводов ответчика обязать истца представить накладную N 06161237 MOW с оборотной стороной; исследовать договор страхования, заключенный ответчиком с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", на основании которого истцу была выплачена компенсация, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16069/12-112-150 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков