Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-15472/12 по делу N А40-7912/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-7912/12-117-74

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Вишневская Е.Ю. доверенность N 7517 от 01.03.2013 г., Щигорец Ю.М. доверенность N 7521 от 01.03.2013 г., Качалов Н.А. доверенность N 7509 от 01.03.2013 г.

от ответчика -Сенина М.Г. доверенность N 212/3273 от 28.11.2012 г.

рассмотрев 04 марта 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "АФРУС" и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "АФРУС" (ОГРН 1027301571010, Калининградская область, г. Гусев)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АФРУС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) задолженности, возникшей вследствие выполнения ЗАО "АФРУС" обязательств по государственному контракту от 05.09.2007 N 327/5/113-Е03.

Определением суда от 29 февраля 2012 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А40-7912/12-117-74, А40-7839/12- 22-72 и А40-797611/12-76-89.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 272 928 руб. 54 коп., составляющих стоимость приобретенного в рамках исполнения государственного контракта оборудования - холодильника термоэлектрического, стоимость услуг по его доставке, сертификации и таможенному оформлению, 1 564 186 руб. 59 коп. долга за выполненные дополнительные работы по установке на борту самолета нового модуля кухни, оборудованной дополнительно вышеуказанным холодильником, а также окончательную сумму оплаты за выполненные работы по государственному контракту в размере 2 706 812 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. С Минобороны России в пользу общества взыскано 2 706 812 руб. 95 коп. долга по контракту. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-36605/11-110-290, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истцом работы по контракту, стоимость которых составляет 15 641 865 руб. 95 коп., выполнены в полном объеме, при том, что ответчик оплатил выполненные работы только на сумму 12 935 053 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество и Минобороны России обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество в своей жалобе просит суд обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что на выполнение дополнительных работ обществом было получено согласие Минобороны России, в связи с чем указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Минобороны России в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о выполнении истцом предусмотренных контрактом работ, указывая на отсутствие доказательств военной приемкой выполненных работ, а также непредставления истцом комплекта документов для оплаты работ.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы общества, возражая против удовлетворения жалобы Минобороны России.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы Минобороны России, возражая против удовлетворения жалобы общества.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.09.2007 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 327/5/113-ЕОЗ, по которому головной исполнитель обязался в срок до 31.03.2008 выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в соответствии с требованиями и условиями, указанными в контракте.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что содержание, технология выполнения работ устанавливаются ремонтно-эксплуатационной документацией, техническими условиями и заданием, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с техническим заданием ответчик обязался выполнить работы по переоборудованию салона самолета ТУ-154Б2 N 85605 в варианте "Салон".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 15 641 865 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что оно приобрело для Минобороны России холодильник выполнило работы по его установке в воздушном судне, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика стоимость оборудования и выполненных работ.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что по условиям государственного контракта его цена является твердо фиксированной. Доказательства того, что государственный заказчик по согласованию с головным исполнителем внес изменения в условия договора в части цены работ, в материалах дела отсутствуют. Изменение условий договора касательно его цены техническим заданием не предусмотрено, при том, что истец не представил надлежащие доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по контракту

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Минобороны России стоимости холодильника и работ по его установке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с 2 706 812 руб. 95 коп. долга по контракту, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года по делу N А40-36605/11-110-290, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истцом работы по контракту, стоимость которых составляет 15 641 865 руб. 95 коп., выполнены в полном объеме, при том, что ответчик оплатил выполненные работы только на сумму 12 935 053 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств военной приемки работ подлежит отклонению, поскольку работы по контракту приняты по акту сдачи-приемки работ от 22.12.2008 N 154-3275113-АРР1, который подписан начальником эксплуатирующей организации (командиром войсковой части в/ч 15565) без замечаний по их объему и качеству.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7912/12-117-74, А40-7911/12-76-89, А40-7839/12-122-72 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина