Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-1203/13 по делу N А40-44388/2012

город Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-44388/12-157-405

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков Д.В., доверенность от 03.09.2012 N 90;

от ответчика: Пашкова М.Э., доверенность от 24.05.2012 N 4-14-428/2;

от третьих лиц: от Федеральной службы охраны Российской Федерации: Лысяков А.С., доверенность от 25.02.2010 N 9/14-575д; от Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ОАО "Московская городская электросетевая компания": представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Пионер Инвест"

на решение от 10 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-44388/12-157-405

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Инвест" (ОГРН: 1047796512598)

о взыскании 10.122.617 руб. 38 коп.

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, открытое акционерное общество "Московская городская электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Инвест" (далее - ООО "Пионер Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании с ответчика затрат на оплату последнего платежа за технологическое присоединение установленной мощности в сумме 10.122.617 руб. 38 коп.

Третьим лицом заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО "МГЭсК" в форме присоединения путем заключения договора о присоединении ОАО "МГЭсК" к ОАО "МОЭСК" от 04.03.2008, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2085074066570, а также внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2085074066493 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ОАО "МГЭсК"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пионер Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Третьи лица - Префектура ЮЗАО г. Москвы, ОАО "Московская городская электросетевая компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Правительством Москвы, ФСО России и ООО "Пионер Инвест" был заключен инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с Центром реабилитации инвалидов на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр.пр. 672, зарегистрированный 01.06.2006 в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 23-064894-5601-0026-00001-06.

В рамках выполнения обязательств по Контракту, инвестором-застройщиком заключен договор о присоединении устройств к электрической сети от 22.08.2007 N ПМ-07/8293-07 с ОАО "МГЭсК", затраты по которому должны быть компенсированы Правительством Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-91147/10-23-777 удовлетворены требования ООО "Пионер Инвест" к Правительству Москвы о взыскании в качестве возмещения затрат на оплату за технологическое присоединение установленной мощности денежных средств в сумме 183.939.736 руб. 30 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 решение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 N ВАС-13555/11 было отказано в передаче дела N А40-91147/10-23-777 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-91147/10-23-777, судом квалифицирована взыскиваемая сумма как убытки с применением статей 8, 11, 12, 15, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку затраты истца являются его убытками, как установлено арбитражным судом в рамках арбитражного дела N А40-91147/10-23-777, то, следовательно, заявленная сумма повторному доказыванию не подлежит.

Основанием исковых требований ООО "Пионер Инвест" как в рамках арбитражного дела N А40-91147/10-23-777, так и по настоящему иску, является, в том числе, заключенный между ОАО "МОЭК" и ООО "Пионер Инвест" договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 22.08.2007 N ПМ-07/8293-07.

Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2010 N 4 к данному договору стороны установили, что окончательная стоимость услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрической сети составляет 194.062.353 руб. 68 коп.

При этом, согласно графику платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 18.08.2010 N 4, стороны согласовали сроки осуществления платежей за оказанные услуги, которые для истца являлись обязательными.

Окончательный платеж в размере 10.654.650 руб. 56 коп. по договору от 22.08.2007 N ПМ-07/8293-07 должен был быть произведен ООО "Пионер Инвест" в срок до 31.12.2010.

Судами установлено, что последний платеж в размере 10.122.617 руб. 38 коп. по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 22.08.2007 N ПМ-07/8293-07 был произведен истцом только 14.09.2011, то есть уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-91147/10-23-777.

Как следует из представленных в дело доказательств, инвестиционный контракт от 01.06.2006 реестровый номер 13-064894-5601-0026-00001-06 в настоящее время является действующим.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 3 срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию был продлен до 28.02.2013.

При этом в статье 8 контракта установлен предельный срок действия контракта. В силу пункта 8.2 контракта, контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта (статья 4).

В статье 4 (пункт 4.3) контракта сторонами согласовано, что окончание строительства должно быть осуществлено не позднее срока, указанного в пункте 2.1 контракта (т.е. 28.02.2013), после чего стороны завершают расчеты и урегулируют взаимные претензии (пункт 4.4 контракта). Продолжительность четвертого заключительного этапа - не более 2 месяцев.

Таким образом, исходя из пункта 2.1, статьи 4 и статьи 8 контракта, контракт в настоящее время является действующим и действует в срок до 28.04.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, доказательства о наличии вины ответчика, истец суду не представил, а также, учитывая, что инвестиционный контракт от 01.06.2006 реестровый номер N 13-064894-5601-0026-00001-06, на основании которого истцом заявлены данные требования, на день рассмотрения спора не расторгнут, и не признан судом недействительным, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы убытков в заявленном размере.

Однако, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами указано, что договором о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 22.08.2007 N ПМ-07/8293-07 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2010 N 4 к данному договору) стороны установили, что окончательная стоимость услуг составляет 194.062.353 руб. 68 коп.

На момент вынесения решения по делу N А40-91147/10-23-777 истцом была оплачена часть денежных средств по договору в размере 183.939.736 руб. 30 коп.

В рамках арбитражного дела N А40-91147/10-23-777 суд взыскал с Правительства Москвы в пользу истца 183.939.736 руб. 30 коп. - сумму, равную фактически понесенным истцом затратам на дату рассмотрения указанного дела.

14.09.2011 истцом был произведен последний платеж по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 22.08.2007 N ПМ-07/8293-07 в размере 10.122.617 руб. 38 коп. (платежное поручение от 14.09.2011 N 634).

Таким образом, истцом была оплачена сумма в размере 194.062.353 руб. 68 коп., полностью соответствующая окончательной стоимости услуг в размере 194.062.353 руб. 68 коп. по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 22.08.2007 N ПМ-07/8293-07 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2010 N 4 к данному договору).

То обстоятельство, что истцом последний платеж в размере 10.122.617 руб. 38 коп. оплачен с просрочкой, не свидетельствует о том, что истец, как указано в оспариваемых судебных актах, способствовал увеличению своих убытков.

Довод ответчика (Правительства Москвы) о том, что согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции пп. б), пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ (изменения вступают в законную силу с 01.02.2012), возмещения убытков истцу, включая упущенную выгоду является недопустимым, а с учетом новой редакции статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по контракту и то, только в том случае, если контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае имеет место нарушения баланса интересов сторон, инвестором затрачены определенные денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта, в связи с чем, суд считает справедливым возмещение инвестору прямых затрат на реализацию инвестиционного контракта.

Помимо этого, кассационная инстанция отмечает, что спорная сумма является ничем иным, как прямыми затратами истца, которые тот вынужден был нести для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а, отнюдь, не убытками, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в частности, неправильное применение положений, содержащихся в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по делу N А40-91147/10-23-777 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, однако в пределах обстоятельств, а не правовой позиции и толковании права, установленных указанными судебным актами по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, правовая позиция суда по делу N А40-91147/10-23-777 о том, что взыскиваемая истцом сумма является убытками, не является преюдициальным обстоятельством, подлежащим применению судом в рамках настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10.122.617 руб. 38 коп. расходов по оплате за технологическое присоединение установленной мощности.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу ООО "Пионер Инвест" подлежат взысканию 77.613 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-44388/12-157-405 отменить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Инвест"10.122.617 руб. 38 коп. (десять миллионов сто двадцать две тысячи шестьсот семнадцать рублей тридцать восемь копеек) и 77.613 руб. 09 коп. (семьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать рублей девять копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов