Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-14904/12 по делу N А40-68807/2012

г. Москва

5 марта 2013 г.

Дело N А40-68807/12-25-313

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербеневым А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Брылев М.Ю. - доверен. от 12.03.2012 N 602-Дхк, Серков Г.С. - доверен. от 30.02.2012 N 803-Дхк,

от Министерства обороны Российской Федерации - Сенина М.Г. - доверен. от 28.11.2012 N 212/3273, Уткина В.М. - доверен. от 28.11.2012 N 212/3274,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2013

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е. Е., Гариповым В. С., Смирновым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 5 977 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 977 руб. 67 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-68807/12-25-313 отменено. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 5 977 руб. 67 коп. ущерба. ООО "Росгосстрах" из средств федерального бюджета возвращено 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-68807/12-25-313, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) от 08.09.2011 N 4707579 не соответствует требованиям законодательства по порядку и форме его составления, суд пришел к неправильно выводу о том, что произведенная ответчиком пострадавшему материальная помощь не может освобождать ответчика от ответственности), в связи с чем постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-68807/12-25-313 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 оставить в силе.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оспариваемый судебный акт законным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-68807/12-25-313 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (страховщиком) и Николаевым Ф.Н. (страхователем) заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Первомайская, д.2, кв. 2 на период с 29.03.2011 по 28.03.2012, что подтверждается полисом серии 3070 N 6963189.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В результате наступления страхового случая, страховщик (истец) оплатил ущерб в размере 5 977 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 716 от 28.10.2011 г.

10.10.2011 г. между Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" (заказчик) и Николаевым Ф.Н. заключено соглашение N 1, в соответствии с которым определяется порядок сторон по проведению восстановительных работ объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Первомайская, д. 2, кв. 2.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что объем финансирования определяется на основании дефектной ведомости и сметы на аварийно-восстановительные работы и составляет 76 993 руб. 00 коп., которые перечислены Николаеву Ф.Н., что подтверждается платежным поручением N 1072 от 20.01.2012 г.

В соответствии с актом обследования поврежденного объекта от 22.08.2011 г. N 15/12 и заявления Николаева Ф.Н. от 29.08.2011 г. пострадавшему предоставлена материальная помощь в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 12337 от 20.09.2011 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является самостоятельным юридическим лицом суды пришли к правильному выводу о надлежащем ответчике в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что ответчик возместил причиненный ущерб потерпевшему, а истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что о фальсификации акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 08.09.2011 N 4707579 не заявлено, а представленные в материалы дела соглашение от 10.10.2011 N914с, акты, обследования поврежденного объекта от 22.08.2011 N15/12, локальный сметный расчет, дефектная ведомость на основании которых пострадавшим была возмещена материальная помощь в связи с утратой имущества из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 г. N1296-р не являются доказательствами возмещения ущерба в полном объеме и не могут освобождать ответчика от ответственности.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, согласно статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора, а представление такого доказательства в суд кассационной инстанции является недопустимым в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, апелляционный суд необоснованно перенес на ответчика бремя доказывания обстоятельств, касающихся оснований заявленных требований, в том числе установления полного объема причиненного вреда, так как истец не заявлял о причинении ущерба в размере, превышающем 76 993 руб. 00 коп., который мог образоваться за счет иного застрахованного домашнего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-68807/12-25-313 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-68807/12-25-313 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев