Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-853/13 по делу N А40-37982/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-37982/12-119-361

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов не явился, уведомлен,

от Федеральной антимонопольной службы Кисилева О.В.. доверенность от 30.08.2012,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Фирма "ЕВРОСЕРВИС" не явился, уведомлен,

от Комиссии по размещению заказов на поставки продуктов питания и иных товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковым Ю.Л.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-37982/12-119-361

по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", закрытое акционерное общество "Фирма "ЕВРОСЕРВИС", Комиссия по размещению заказов на поставки продуктов питания и иных товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Государственный комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании недействительными решения и предписания от 02.02.2012 по делу N К-156/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что ФАС России грубо нарушена процедура принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ФАС России указывает, что все заинтересованные лица (уполномоченный орган, заказчик, оператор электронной площадки, ЗАО "Фирма "ЕВРОСЕРВИС") были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления телеграмм.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольной службы поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, полагая их незаконными и несоответствующими материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным комитетом на электронной площадке размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств (Ленограстим) (N 0101200008111007986).

26.01.2012 г. в адрес ФАС России поступила жалоба закрытого акционерного общества "Фирма "ЕВРОСЕРВИС" на действия оператора электронной площадки и уполномоченного органа (Государственного комитета).

Решением от 02 февраля 2012 года по делу N К-156/12 действия аукционной комиссии признаны нарушающими часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, а именно: признание второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям документации.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, проверены полномочия ФАС России и ее территориальных органов по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как видно из оспариваемого решения заказчику вменялось нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, согласно которой принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что закрытым акционерным обществом "Фирма "ЕВРОСЕРВИС" были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие полномочия генерального директора Кузнецова Игоря Геннадьевича на представление интересов юридического лица на момент рассмотрения второй части заявки.

Так, согласно представленного Устава, Приказа от 12.10.1998 N 16/Л, Протокол Собрания учредителей от 08.12.2012 N 27/10 Кузнецов И.Г. был назначен генеральным директором участника размещения заказа, его полномочия продлены на 2011 год, окончание срока полномочий учредительными или иными документами не обозначено.

Таким образом, из имеющихся документов не следует, что на момент рассмотрения вторых частей заявок Кузнецов И.Г. являлся ненадлежащим представителем ЗАО "Фирма "ЕВРОСЕРВИС", следовательно, оснований для признания второй части заявки несоответствующей требованиям не имелось, равно как и для отказа в допуске к участию в аукционе.

Между тем, как обоснованно отмечено судами заявитель не был уведомлен о наличии жалобы на его действия, информация по жалобе не размещена в установленном порядке и сроки на официальном сайте, текст жалобы опубликован не был, доказательства направления жалобы в адрес заявителя в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из текста телеграммы (т.2 л.д. 41) не следует, что в ФАС России подлежала рассмотрению жалоба на действия уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме N 01012000008111007986 - Государственного комитета, так как в телеграмме речь шла о поступлении жалобы ЗАО "Фирма "ЕВРОСЕРВИС" на действия заказчика (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан") и оператора электронной площадки (Открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка").

Таким образом, у заявителя отсутствовала информации о поступлении жалобы участника размещения заказа (извещение N 01012000008111007986) на его действия как Уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (часть 3.1 Закона о размещении заказов).

При проведении процедуры рассмотрения жалобы одного из участников размещения заказа не должны нарушаться права и законные интересы других участников и (или) лица, на действия которого подана жалоба, в частности, на представление необходимых документов и пояснений.

Наличие данных нарушений процедуры рассмотрения жалобы может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного акта как вынесенного с нарушением норм статьи 60 Закона о размещении заказов, статей 8 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, факт неразмещения на сайте ФАС России информации о рассмотрении жалобы в отношении заявителя и ненаправления ее копии в адрес Государственного комитета, арбитражные суды обоснованно посчитали права заявителя, гарантированные статьями 3.1 и 60 Закона о размещении заказов, существенно нарушенными, что и послужило основанием для признания решения от 02.02.2012 по делу N К-156/12 недействительным.

Ввиду незаконности принятого антимонопольной службой решения по делу N К-156/12, судами правомерно признано недействительным и выданное во исполнение названного решения предписание от 02.02.2012, которое в частности, было адресовано и лицу, не привлеченному к рассмотрению жалобы ЗАО "Фирма "ЕВРОСЕРВИС" - Уполномоченному органу в лице Государственного комитета (пункты 1, 4, 5 предписания).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-37982/12-119-361 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец