Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-8210/12 по делу N А40-13686/2011

город Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-13686/11-142-113

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "МТК "АВТОИНФОРМ" - неявка, извещен;

от ответчика - ООО "ПКЦ-ИНКО" - Губанин О.Н., по дов. от 14.04.2012;

от третьих лиц: от Назаровой Т.А., Горбунова К.И.. Савро Л.П., от Управления Росреестра по г. Москве, Горбунова А.К., ООО "АвтоФинанс", Ефимовой И.А., ООО "ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ", Аристова Д.В., Соловьева Петра-Владимира Константиновича, Акатьева В.К., Дмитриева Д.А., Хоботовой Е.Н., Евдокимова М.И., Кудряшова А.В., Гончарова М.А., Терюковой Е.Ю., Хоботова С.Д., Назарова Е.В., Дубаткова В.А. - неявка, извещены,

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ПКЦ-ИНКО"

на определение от 15 августа 2012 года (о процессуальном правопреемстве)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК "АВТОИНФОРМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческий Центр ИНКО" о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Горбунов Алексей Константинович; ООО "АвтоФинанс"; Ефимова Ирина Александровна; ООО "ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ"; Аристов Дмитрий Вячеславович; Соловьев Петр-Владимир Константинович; Акатьев Владислав Константинович; Дмитриев Дмитрий Александрович; Хоботова Елена Николаевна; Евдокимов Михаил Иванович; Назарова Татьяна Алексеевна; Кудряшов Андрей Викторович; Гончаров Михаил Александрович; Терюкова Евгения Юрьевна; Хоботов Сергей Дмитриевич, Дубатков Владимир Андреевич, Назаров Евгений Владимирович, Савро Лилия Придоновна, Горбунов Константина Ивановича,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МТК "АВТОИНФОРМ" (далее по тексту - ООО "МТК "АВТОИНФОРМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческий Центр ИНКО" (далее по тексту - ООО "ПКЦ ИНКО", ответчик) о признании права общей долевой собственности на общие помещения здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов Алексей Константинович, ООО "АвтоФинанс", Ефимова Ирина Александровна, ООО "ВИДЕОСИСТЕМЫ КОМПЛЕКТ", Аристов Дмитрий Вячеславович, Соловьев Петр-Владимир Константинович, Акатьев Владислав Константинович, Дмитриев Дмитрий Александрович, Хоботова Елена Николаевна, Евдокимов Михаил Иванович, Назарова Татьяна Алексеевна, Кудряшов Андрей Викторович, Гончаров Михаил Александрович, Терюкова Евгения Юрьевна, Хоботов Сергей Дмитриевич, Дубатков Владимир Андреевич, Назаров Евгений Владимирович, Савро Лилия Придоновна, Горбунов Константин Иванович.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года истец по настоящему делу - ООО "МТК "АВТОИНФОРМ" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НИК АВТОИНФОРМ" (далее по тексту - ООО "НИК АВТОИНФОРМ"). В заявлении о вступлении в дело ООО "НИК АВТОИНФОРМ" третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора судом отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, противоречие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2012 года ООО "НИК "АВТОИНФОРМ" подано письменное заявление о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Заявление мотивировано тем, что ООО "МТК "АВТОИНФОРМ", являясь учредителем, передало в качестве вклада в уставной капитал дочернему предприятию ООО "НИК АВТОИНФОРМ" принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 23, этаж 2 пом. 1 ком. 8-23, этаж 2 пом 1-1 ком. 45. пом. 1-2 ком. 46,: ном. 1-28 ком. 54, ном. 1-29 ком. 55, пом. 1-30 ком. 56. пом. 1-31 ком. 57, пом. 1-32 ком. 58, пом. 1-33 ком. 59, пом. 1-34 ком. 60, пом. 1-35 ком. 61, пом. 1-36 ком. 62, пом. 1-37 ком. 63, пом. 1-38 ком 64, пом. 1-39 ком. 65. пом. 1-40 ком. 66, пом. 1-41 ком. 67, пом. 1-8 ком. 52. пом. 1-9 ком. 53, общей площадью 712,8 кв.м..

Предметом настоящего спора являются правоотношения, связанные с определением наличия у ООО "МТК "АВТОИНФОРМ" права общей долевой собственности на помещения общего имущества здания, в связи с наличием у истца права собственности на часть помещений в данном здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из смысла данной нормы следует, следует, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

ООО "МТК "АВТОИНФОРМ", добровольно распорядившись принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, внеся его в качестве вклада в уставный капитал ООО "НИК АВТОИНФОРМ", утратило право собственности на это имущество, следовательно, выбыло из спорных правоотношений о признании права общей долевой собственности на помещения общего имущества здания.

Из материалов дела не усматривается, что сделки по внесению в уставной капитал ООО "НИК АВТОИНФОРМ" объектов недвижимого имущества оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование вышеназванного заявления доказательства, в том числе выписки из ЕГРП о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в спорном здании от ООО "МТК "АВТОИНФОРМ" к ООО "НИК АВТОИНФОРМ", установил, что истец - ООО "МТК "АВТОИНФОРМ" выбыл из спорного материального правоотношения, в связи с передачей принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в качестве вклада в уставной капитал ООО "НИК АВТОИНФОРМ".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел процессуальную замену истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявления ООО "НИК "АВТОИНФОРМ" о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец - ООО "МТК "АВТОИНФОРМ", выбыв из спорного материального правоотношения в связи с регистрацией перехода ранее принадлежащего ему права собственности на нежилые помещения в спорном здании к ООО "НИК "АВТОИНФОРМ", утратил материально-правовой интерес в рассматриваемом споре.

Кассационная коллегия признает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены истца по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, кассационной коллегией не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не учитывают оснований и предмета заявленного иска, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-13686/11-142-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКЦ-ИНКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов