Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-15735/12 по делу N А40-37006/2012

город Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-37006/12-78-91

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Железнова М.А., доверенность от 23.01.2013;

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "МЕРКУРИЙ"

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-37006/12-78-91

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДПМК-908"

о взыскании 38.350.000 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДПМК-908" (далее - конкурсный управляющий ООО "ДПМК-908", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ООО "МЕРКУРИЙ", ответчик) о взыскании 38.350.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕРКУРИЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные ответчиком тезисы выступления по своей же кассационной жалобе судом кассационной инстанции в качестве доказательств не приняты из-за отсутствия полномочий по сбору дополнительных доказательств, в связи с чем, эти документы подлежат возврату ООО "МЕРКУРИЙ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 ООО "ДПМК-908" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

ООО "ДПМК-908" в 2007 году обратилось в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности ООО "ДПМК-908" на строения производственно-ремонтной базы, находящиеся на земельном участке, общей площадью 7.130 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со., п. Коммунарка, уч. N 28.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "МЕРКУРИЙ", заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве самостоятельных требований ООО "МЕРКУРИЙ" заявило о признании права собственности ООО "МЕРКУРИЙ" на указанные выше строения, расположенные на принадлежащем ООО "МЕРКУРИЙ" на праве собственности земельном участке.

В обоснование иска ООО "ДПМК-908" указало, что в 2002 году оно осуществило строительство производственно-ремонтной базы (автогаража и комплекса вспомогательных зданий) на земельном участке, который был отведен (предоставлен) ООО "ДПМК-908" под строительство производственно-ремонтной базы. ООО "МЕРКУРИЙ" сообщило, что указанный земельный участок, на котором находится спорная производственно-ремонтная база, принадлежит на праве собственности ООО "МЕРКУРИЙ". Ввиду того, что созданная истцом производственно-ремонтная база построена без получения на это необходимых разрешений, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строения производственно-ремонтной базы являются самовольными постройками.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 по делу N А41-К1-16639/07 в удовлетворении иска ООО "ДПМК-908" отказано, право собственности на автогараж и комплекс вспомогательных зданий признано за ООО "МЕРКУРИЙ".

Вынесению упомянутого решения предшествовало совместное заседание представителей ООО "ДПМК-908" и ООО "МЕРКУРИЙ" с целью урегулирования разногласий по вопросу возмещения денежной суммы, понесенной ООО "ДПМК-908" при строительстве автогаража и комплекса вспомогательных зданий на земельном участке. Как следует из протокола совместного заседания представителей ООО "ДПМК-908" и ООО "МЕРКУРИЙ" от 20.12.2007 в случае, если Арбитражным судом Московской области будет вынесено решение о признании права собственности ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "МЕРКУРИЙ" обязуется в течение 10 календарных дней перечислить на расчетный счет ООО "ДПМК-908" денежную сумму в размере 38.350.000 руб. Данное обстоятельство, размер суммы возмещения установлен решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 по делу N А41-К1-16639/07.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что до настоящего времени ООО "МЕРКУРИЙ" не возместило ООО "ДПМК-908" расходы на постройку в размере 38.350.000 руб. Право собственности за ООО "МЕРКУРИЙ" на автогараж и комплекс вспомогательных зданий зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-37006/12-78-91 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов