Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-3895/12 по делу N А40-61263/2010

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-61263/10-91-495

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 4 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кашкаров А.А. - по доверенности N 176 от 28.12.2012,

Катыков Д.В. - по доверенности N 177 от 28.12.2012,

от ответчика - Розанов Д.В. - по доверенности от 18.10.2012 N 68,

от третьего лица - ОАО "Промэлектромонтаж" - Мацуков М.В. - по доверенности от 5.10.2012,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" на определение от 21 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Комаровой О.И.,

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" о расторжении договора, выселении из помещений

к ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт",

третьи лица - Росимущество, ОАО "Промэлектромонтаж", Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", ООО "Деловые Люди", ИП Пономарев В.В., ЗАО "Микрос".

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "ЦНИТИ") о расторжении договора от 19.04.1990 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 01-7/194), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2; выселении ОАО "ЦНИТИ" из нежилых помещений:

- общей площадью 15 794 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71 стр. 1 (подвал - помещ. III, комн. 4 - 7; цокольный этаж - помещ. I, комн. 1 - 8, помещ. II, комн. 1 - 53, 2а, 3а, 3б, 5а, 56, 5в, 12а, 13а, 27а, 27б; помещ. IX, комн. 1, помещ. X, комн. 1, 2; первый этаж - помещ. III. комн. 1 - 15, 18 - 21, 23 - 35, 37 - 68, 1а, 1б, 1в, 1г, 4а, 5а, 5б, 5в, 23а, 23б, 23в, 45а, 45б, 47а, 47б, 47в, 47г, 57а, 57б, 57в; помещ. V, комн. 1; помещ. VII, комн. 1 - 8, 1а, 1б, 1в; этажа а1 - помещ. VI, комн. 1 - 7; второй этаж - помещ. III, комн. 1 - 4, 6 - 40, 42 - 47, 49 - 65, 10а, 12а, 12б, 12в, 13а, 25а, 25б, 27а, 42а, 58а, 58б, 58в, 58 г, 58д, 58е, 60а; третий этаж - помещ. III, комн. 1 - 26, 28 - 62, 1а, 1б, 1в, 3а, 4а, 7а, 7б, 7в, 7г, 8а, 8б, 8в, 10а, 10б, 10в, 11а, 11б,11в, 11г, 11д, 11е, 11ж, 12а, 35а, 35б, 37а, 37б, 37в, 39а, 39б, 39в, 39г, 48а, 56а; четвертый этаж - помещ. II, комн. 1 - 4, 7 - 70, 12а, 12б, 12в, 12г, 14а, 15а, 17а, 18а, 19а, 27а, 30а, 43а, 43б, 43в, 43г; техн. этаж - помещ. I, комн. 1 - 19, 21 - 28, 30 - 48, 9а, 11а, 25а, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 30к, 30л, 30-м, 30н, 30о, 30п, 33а, 38а, 38б, 38в, 38г, 38д; помещ. VII, комн. 1 - 8, 1а, 1б, 1в);

- общей площадью 184,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2, здание компрессорной;

- общей площадью 4 320 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, производственный корпус N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-61263/10-91-495 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 отменено, принято новое решение по делу о расторжении договора от 19.04.1990 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 г. N 01-7/194) аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2; Московская область, г. Ногинск, ул.200-летия города, д. 2; выселении ОАО "ЦНИТИ" из нежилых помещений:

- общей площадью 15794кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 (подвал: помещ. III, комн.4-7; цокольный этаж: помещ. I, комн.1-8; помещ. II, комн. 1-53, 2а, 3а, 3б, 5а, 5б, 5в, 12а, 13а, 27а, 27б; помещ. IX, комн.1; помещ. Х, комн.1, 2; первый этаж: помещ. III. комн. 1-15, 18-21, 23-35, 37-68, 1а, 1б, 1в, 1г, 4а, 5а, 5б, 5в, 23а, 23б, 23в, 45а, 45б, 47а, 47б, 47в, 47г, 57а, 57б, 57в; помещ. V, комн.1; помещ. VII, комн. 1-8, 1а, 1б, 1в; этаж а1: помещ. VI, комн.1-7; второй этаж: помещ. III, комн. 1-4, 6-40, 42-47, 49-65, 10а, 12а, 12б, 12в, 13а, 25а, 25б, 27а, 42а, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 60а; третий этаж: помещ. III, комн. 1-26, 28-62, 1а, 1б, 1в, 3а, 4а, 7а, 7б, 7в, 7г, 8а, 8б, 8в, 10а, 10б, 10в, 11а, 11б,11в, 11г, 11д, 11е, 11ж, 12а, 35а, 35б, 37а, 37б, 37в, 39а, 39б, 39в, 39г, 48а, 56а; четвертый этаж: помещ. II, комн. 1-4, 7-70, 12а, 12б, 12в, 12г, 14а, 15а, 17а, 18а, 19а, 27а, 30а, 43а, 43б, 43в, 43г; техн. этаж: помещ. I, комн. 1-19, 21-28, 30-48, 9а, 11а, 25а, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 30к, 30л, 30-м, 30н, 30о, 30п, 33а, 38а, 38б, 38в, 38г, 38д; помещ. VII, комн. 1-8, 1а, 16, 1в);

- общей площадью 184,4кв.м. в здании компрессорной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2;

- общей площадью 4320кв.м. в здании производственного корпуса N 2 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2.

При рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции ОАО "ЦНИТИ" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12. 2012 по делу N А40-61263/10-91-495.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "ЦНИТИ", приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А40-61263/10-91-495 до окончания производства в кассационной инстанции.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ФГУП "ФТ-Центр", которое считает определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 незаконным и необоснованным, поскольку доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения решения заявитель не представил, а также не представил встречное обеспечение, в связи с чем просит указанное определение отменить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФГУП "ФТ-Центр" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 Росимущество, Компания "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", ООО "Деловые Люди", ИП Пономарев В.В., ЗАО "Микрос" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства по жалобе ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 от ОАО "ЦНИТИ", ОАО "Промэлектромонтаж" поступили ходатайства о приобщении отзывов на указанную жалобу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: ходатайства о приобщении отзывов удовлетворить, отзывы приобщить к материалам дела.

Представитель от ОАО "Промэлектромонтаж" заявил ходатайство о недопуске представителей от ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" - Кашкарова А.А., Катыкова Д.В.

Суд, совещаясь на месте, проверив полномочия представителей Кашкарова А.А., Катыкова Д.В., определил: отклонить заявленное ОАО "Промэлектромонтаж" ходатайство о недопуске представителей истца.

В судебном заседании представитель от ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представители от ОАО "ЦНИТИ", от ОАО "Промэлектромонтаж" возражали против доводов заявителя, просили оставить принятое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Приостанавливая исполнение судебного акта в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку выселение из спорных помещений сделало бы невозможным продолжение деятельности ответчика, так как иных помещений необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в настоящее время у ОАО "ЦНИТИ" не имеется.

Исполнение постановления апелляционной инстанции от 28.12.2012 о выселении из занимаемых помещений до принятия судом кассационной инстанции соответствующего решения безусловно сделает затруднительным поворот исполнения обжалуемого постановления в случае его отмены.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о затруднительности поворота исполнения судебного акта о выселении ответчика из указанных помещений.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что суд необоснованно приостановил исполнение судебного акта, поскольку ответчик не представил встречное обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта в двух случаях: если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" о том, что указанные помещения не используются ОАО "ЦНИТИ", сдаются по договорам субаренды.

Между тем, данный довод не опровергает обстоятельства, приведенные ОАО "ЦНИТИ" в обоснование затруднительности поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 о выселении из помещений.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, принят с соблюдение норм материального и процессуального права.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61263/10-91-495 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова