Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 09АП-23149/12

город Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-61263/10-91-495

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

при участии в судебном процессе переводчика Левданской Э. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-61263/10-91-495 по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, ОГРН 1027739401271) к ОАО "ЦНИТИ" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, ОГРН 1027700020325), с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "Промэлектромонтаж" (ОАО "ПЭМ") (306230, Курская обл., Обоянский р-н, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, ОГРН 1027700100537)), Компании с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" (Британские Виргинские острова, Тортола, Род Таун, Викхэмс Кей 1, 2 эт., Вантерпул Плаза, зарег. за N 1446477 (BALMENTON GROUP LTD. (Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)), ООО "Деловые Люди" (127238, г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1, ОГРН 1067758224280), индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Васильевича (123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 36Б, кв. 14, ОГРН 310774631300966), ЗАО "Микрос" (142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 200-летия Города, д. 2), о расторжении договора аренды и выселении из являющихся объектом аренды нежилых помещений, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчаренко А. В. по доверенности от 31.08.2012 N 104, Мусалаева А.М. по доверенности от 31.08.2012 N 103, Калач С. А. по доверенности от 30.07.2012 N 84

от ответчика: Пшеничный М. В. - генеральный директор на основании приказа от 18.09.2006 N 34, Строкин В.А. по доверенности от 08.10.2012 N 56, Губанова Е.Р. по доверенности от 04.10.2012 N 67

от третьих лиц: от ОАО "Промэлектромонтаж" - Мацуков В.Е. по доверенности от 05.10.2012, Дорофеев О. Е. по доверенности от 04.10.2012, Андропов В. П. по доверенности от 01.10.2012;

от ООО "Деловые Люди" - Дорофеев О. Е. по доверенности от 27.06.2012;

от Компании с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" - Мешин Георгий (Meshin George) по доверенности от 13.02.2012;

от ИП Пономарева В.В., ЗАО "Микрос", Росимущества - не явились, извещены

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее ОАО "ЦНИТИ", ответчик) о расторжении договора от 19.04.1990 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 01-7/194), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2 и в Московской области, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2; выселении ОАО "ЦНИТИ" из нежилых помещений:

- общей площадью 15 794 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71 стр. 1 (подвал - помещ. III, комн. 4 - 7; цокольный этаж - помещ. I, комн. 1 - 8, помещ. II, комн. 1 - 53, 2а, 3а, 3б, 5а, 56, 5в, 12а, 13а, 27а, 276; помещ. IX, комн. 1, помещ. X, комн. 1, 2; первый этаж - помещ. III. комн. 1 - 15, 18 - 21, 23 - 35, 37 - 68, 1а, 1б, 1в, 1г, 4а, 5а, 5б, 5в, 23а, 23б, 23в, 45а, 45б, 47а, 47б, 47в, 47г, 57а, 57б, 57в; помещ. V, комн. 1; помещ. VII, комн. 1 - 8, 1а, 1б, 1в; этажа а1 - помещ. VI, комн. 1 - 7; второй этаж - помещ. III, комн. 1 - 4, 6 - 40, 42 - 47, 49 - 65, 10а, 12а, 12б, 12в, 13а, 25а, 25б, 27а, 42а, 58а, 58б, 58в, 58 г. 58д, 58е, 60а; третий этаж - помещ. III, комн. 1 - 26, 28 - 62, 1а, 1б, 1в, 3а, 4а, 7а, 7б, 7в, 7г, 8а, 8б, 8в, 10а, 10б, 10в, 11а, 11б,11в, 11г, 11д, 11е, 11ж, 12а, 35а, 35б, 37а, 37б, 37в, 39а, 39б, 39в, 39г, 48а, 56а; четвертый этаж - помещ. II, комн. 1 - 4, 7 - 70, 12а, 12б, 12в, 12г, 14а, 15а, 17а, 18а, 19а, 27а, 30а, 43а, 43б, 43в, 43г; техн. этаж - помещ. I, комн. 1 - 19, 21 - 28, 30 - 48, 9а, 11а, 25а, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 30к, 30л, 30-м, 30н, 30о, 30п, 33а, 38а, 38б, 38в, 38г, 38д; помещ. VII, комн. 1 - 8, 1а, 16, 1в);

- общей площадью 184,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2, здание компрессорной;

- общей площадью 4 320 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, производственный корпус N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года иск удовлетворен; договор расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. (Т. 27, л.д. 20-21) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Промэлектромонтаж", Компания с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД", ООО "Деловые Люди", индивидуальный предприниматель Пономарев Василий Васильевич, ЗАО "Микрос", у которых с ОАО "ЦНИТИ" заключены краткосрочные договоры субаренды помещений, об истребовании которых заявлен иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 года решение суда первой инстанции от 13.04.2011 года отменено. Иск ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворен в полном объеме, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из нежилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом нарушены правила о языке.

При новом рассмотрении в судебном заседании 28.11.2012 года представитель Компании с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" - Мешин Георгий (Meshin George) ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика не заявил. Однако, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд на основании ст.ст.7,12,57 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 29.11.2012 привлек к участию в арбитражном процессе в качестве переводчика Павелко П.И. Дело слушанием было отложено на 20.12.2012 года. Поскольку переводчик Павелко П.И. информировал суд о том, что не сможет участвовать в арбитражном процессе 20.12.2012 года, суд по своей инициативе с целью обеспечения рассмотрения дела в определенный срок обратился в ООО "Бюро переводов "Ла Виста" для направления в суд специалиста переводчика. Определением от 25.12.2012 года к участию в арбитражном процессе в качестве переводчика была привлечена Левданская Э.В.

При новом рассмотрении судебное заседание было начато 20.12.2012 года, объявлен перерыв в судебном заседании до 25.12.2012 года, в связи с заявленным отводом составу суда. После рассмотрения отвода 25.12.2012 года судебное заседание продолжено, в связи с неявкой в судебное заседание представителя Компании с ограниченной ответственностью по акциям "БАЛМЕНТОН ГРУП ЛТД" - Мешин Георгий (Meshin George) судопроизводство 25.12.2012 года в его отсутствие велось без проведения процедуры синхронного перевода. Рассмотрено 8 ходатайств представителей ответчика и третьих лиц, без самостоятельных требований, дважды разрешен вопрос о принятии встречного иска ответчика. По заявленным ходатайствам и встречному иску судом оформлены отдельные, либо протокольные определения.

По ходатайству представителей ответчика и третьих лиц, в связи с затянувшимся по времени процессом, был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.12.2012 года до 9 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец полностью поддержал заявленные им исковые требования. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на иск (т.40,л.д.1-12). Третьи лица, привлеченные к участию в деле, согласны с позицией ответчика, считают заявленные истцом требования о расторжении договора аренды не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителями ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлеченных к участию в деле, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов ЦНИТИ заключен договор аренды от 17.04.1990 б/н на производственные здания, сооружения, рабочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент и производственно-хозяйственный инвентарь, жилой фонд, объекты непромышленной деятельности и социально-культурного комплекса по балансу на 01.01.1990 г. остаточной стоимостью 45 970 000 рублей и оборотные средства в размере 21 850 000 рублей (подлинник договора хранится в архиве Департамента промышленности и вооружения Минэкономики РФ). Дополнительным соглашением от 1991 года (т. 1, л.д. 27-28) в п. 1.1 договора внесены изменения.

Остаточная стоимость основных фондов согласно приложению 1-1 к дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 29) по балансу на 01.01.1991 года составляет 45 135 000 рублей и оборотных средств - 21 085 000 рублей.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2003 N 1226-р (т. 1, л.д. 50-53) вышеуказанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "ВПК-Инвест". Дополнительным соглашением от 24.02.2004 г. N 01-7/194 (т. 1, л. д. 30-31), изменен состав арендуемого федерального имущества.

Согласно п. 1.1 договора аренды (в редакции от 24.02.2004 г) арендодатель с

согласия Министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и

пользование федеральное имущество, согласно приложению N 1, расположенное по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 (общей площадью 15 794,1 кв.м.) и стр. 2 (общей площадью 184,4 кв.м.) и Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2 (производственный корпус N 2 общей площадью 4 320 кв.м.) (т. 1, л.д. 30).

Указанным выше Дополнительным соглашением от 24.02.2004 г. N 01-7/194 (т. 1, л.д. 30-31) в п. 6.1 внесены изменения, которыми срок действия договора продлен до 31.12.2020 года.

ФГУП "ВПК-Инвест" на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 г. N 3609-р (т. 1, л.д. 93-95) прекратило свою деятельность 06.06.2007 г. присоединившись в порядке реорганизации к ФГУП "ФТ-Центр", к которому, в силу пункта п. 1 ст. 57 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", перешли права и обязанности присоединенного к нему унитарного предприятия в порядке универсального правопреемства.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом сделаны записи в ЕГРП и оформлены Свидетельства о регистрации права от 15.02.2008 г. серии 77 АЖ 404084 (т. 1, л.д. 54), от 15.02.2008 г. серии 77 АЖ 404082 (т. 1, л.д. 55), от 17.02.2008 серии 50 НВ 103996 (т. 1, л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с чем, доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии у ФГУП "ФТ-Центр" вещного права на недвижимое имущество и права на заявление настоящего иска не принимаются апелляционным судом. Доказательств прекращения в установленном законом порядке государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 г. N Д-30/359 (т. 1, л.д. 49) в договор также внесены изменения в части наименования и банковских реквизитов арендодателя, ФГУП "ФТ-Центр".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку договор аренды от 17.04.1990 б/н заключен до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он не подлежит государственной регистрации, потому и дополнительные соглашения к нему также не подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.5 договора аренды от 17.04.1990 года при невозможности соблюдения условий договора или выявлении нецелесообразности дальнейшего продолжения арендных отношений арендатор и арендодатель могут расторгнуть договор в предусмотренном законодательством порядке (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, п. 5.5 создает самостоятельное основание для расторжения указанного договора аренды - нецелесообразность продолжения арендных отношений.

Нецелесообразность вышеуказанных арендных отношений заключается в отсутствии экономической выгоды для собственника, Российской Федерации и титульного владельца в нахождении имущества в аренде у ответчика, так как и Российская Федерация и предприятие несут убытки в виде недополученной выгоды.

В соответствие с действующим законодательством определение размера арендной платы, недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, производится на основании отчета независимого оценщика, утвержденного собственником федерального имущества, корреспондирует п. 3 постановления Правительства России от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, расположенными по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 71, стр.1,стр.2; Московская область, г. Ногинск, ул.200 Летия города, д.2 здания производственного корпуса N 2 (т.3,л.д.73-78).

Из материалов дела следует, что Арендодатель, пользуясь предоставленным п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ правом об изменении размера арендных платежей, согласно п.п. 5.2, 5.5 договора аренды (т. 1, л.д. 24) обратился к арендатору с предложением внести изменения в договор аренды от 17.04.1990 г. б/н, либо в случае несогласия с предлагаемыми изменениями дать письменное согласие на расторжение указанного договора. К письму от 09.04.2010 г. N 1548 (т. 3, л.д. 65-66) был приложен проект дополнительного соглашения (т. 3, л.д. 72).

На момент обращения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" с иском в Арбитражный суд г. Москвы подписанное дополнительное соглашение к договору аренды Ответчиком не возвращено, ответа на предложение арендодателя о даче согласия на расторжение договора не последовало, в связи с чем, арендодатель обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, в порядке ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку права и обязанности сторон в части исполнения договора аренды от 17.04.1990 б/н возникли после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о ничтожности п.5.5 договора аренды и необходимости применения судом при рассмотрении спора Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и Гражданского кодекса РСФСР 1964 года не принимаются судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что анализ деятельности ОАО "ЦНИТИ" неоднократно проводился комиссиями по порядку использования объектов федерального недвижимого имущества, переданного ОАО "ЦНИТИ" в аренду. Из заключений проверяющих органов следует, что передача федерального имущества в субаренду является основным видом деятельности и основным источником дохода ОАО "ЦНИТИ".

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства, полученные от субарендаторов, направляются им на капитальный ремонт и поддержание зданий также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании п. 2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Получения арендной платы в символическом размере, многократно ниже рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, установленным для других пользователей, является безусловным основанием для нецелесообразности продолжения с арендатором арендных отношений.

Поскольку пунктом 5.5 Договора аренды сторонами предусмотрено самостоятельное основание для расторжения договора аренды - нецелесообразность продолжения арендных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме - о расторжении Договора аренды и выселении арендатора из арендованных помещений (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, п.2 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. по делу N А40-61263/10-91-495 отменить.

Расторгнуть договор от 19.04.1990 г. б/н (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2004 г. N 01-7/194) аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2; Московская область, г. Ногинск, ул.200-летия города, д. 2.

Выселить ОАО "ЦНИТИ" из нежилых помещений:

- общей площадью 15794кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 (подвал: помещ. III, комн.4-7; цокольный этаж: помещ. I, комн.1-8; помещ. II, комн. 1-53, 2а, 3а, 3б, 5а, 5б, 5в, 12а, 13а, 27а, 27б; помещ. IX, комн.1; помещ. Х, комн.1, 2; первый этаж: помещ. III. комн. 1-15, 18-21, 23-35, 37-68, 1а, 1б, 1в, 1г, 4а, 5а, 5б, 5в, 23а, 23б, 23в, 45а, 45б, 47а, 47б, 47в, 47г, 57а, 57б, 57в; помещ. V, комн.1; помещ. VII, комн. 1-8, 1а, 1б, 1в; этаж а1: помещ. VI, комн.1-7; второй этаж: помещ. III, комн. 1-4, 6-40, 42-47, 49-65, 10а, 12а, 12б, 12в, 13а, 25а, 25б, 27а, 42а, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 60а; третий этаж: помещ. III, комн. 1-26, 28-62, 1а, 1б, 1в, 3а, 4а, 7а, 7б, 7в, 7г, 8а, 8б, 8в, 10а, 10б, 10в, 11а, 11б,11в, 11г, 11д, 11е, 11ж, 12а, 35а, 35б, 37а, 37б, 37в, 39а, 39б, 39в, 39г, 48а, 56а; четвертый этаж: помещ. II, комн. 1-4, 7-70, 12а, 12б, 12в, 12г, 14а, 15а, 17а, 18а, 19а, 27а, 30а, 43а, 43б, 43в, 43г; техн. этаж: помещ. I, комн. 1-19, 21-28, 30-48, 9а, 11а, 25а, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 30к, 30л, 30-м, 30н, 30о, 30п, 33а, 38а, 38б, 38в, 38г, 38д; помещ. VII, комн. 1-8, 1а, 16, 1в);

- общей площадью 184,4кв.м. в здании компрессорной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 2;

- общей площадью 4320 кв.м. в здании производственного корпуса N 2 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2.

Взыскать с ОАО "ЦНИТИ" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков