Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-873/13 по делу N А40-66966/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-66966/12-153-701

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межрегионального профсоюза "Защита" - Коваленко П.В., паспорт, секретарь Правления, выписка из протокола N 000915/09-1 от 15.09.2009 г.,

от заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен, 2) отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального профсоюза "Защита" (заявителя)

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 22 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-66966/12-153-701

по заявлению Межрегионального профессионального союза защиты прав трудовых мигрантов, работающих в сферах обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, строительства, транспорта, связи, промышленности и в смежных видах деятельности "Защита" (ОГРН.1097799032430)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411) и отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, о признании незаконными протокола об административном правонарушении и проведенной проверки, признании недействительным акта проверки

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный профессиональный союз защиты прав трудовых мигрантов, работающих в сферах обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, строительства, транспорта, связи, промышленности и в смежных видах деятельности "Защита" (далее - заявитель, профсоюз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве), отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Южном административном округе (далее- отдел) о признании незаконными постановления от 19.04.2012 N 9/05-р18-557/03/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 N 801964, проведенной 01.03.2012 г. проверки, акта проверки N 279 от 01.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным, производство по рассмотрению остальных требований прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований профсоюза, в остальной части - оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях профсоюза имеется событие и состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность проведенной проверки и составленного акта проверки, недостатки в протоколе об административном правонарушении и отсутствие состава правонарушения.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей УФМС по г. Москве и отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель профсоюза доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 г. на основании распоряжения от 27.02.2012 N 279 должностными лицами УФМС России по г. Москве проведена проверка профсоюза, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3, на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт уведомления органа миграционного учета о прибытии в место пребывания (г. Москва, Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3) гражданина Республики Кыргызстан Абдырахманова Алтынбека Абдуллажановича, 19.02.1979 г.р., на срок с 21.11.2011 г. по 17.02.2012 г., который по месту постановки на учет не проживает, не находится и не работает (Акт от 01.03.2012 N 279).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 МС N 801964 по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.04.2012 N 9/05-р18-557/03/12 профсоюз признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и проведенной проверкой, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по предоставлению заведомо ложных сведений об иностранном гражданине либо подложных документов.

Из материалов дела следует, что профсоюз, действующий как принимающая сторона, направил в орган миграционного учета сведения о пребывании у него гражданина Республики Кыргызстан Абдырахманова Алтынбека Абдуллажановича по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3, что предусмотрено статьями 21 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Между тем, в ходе проведенной проверки сотрудниками управления установлено, что названный иностранный гражданин по адресу пребывания не находится (не живет) и не осуществляет трудовую деятельность в профсоюзе.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 01.03.2012, Объяснениями Абдырахманова А.А. от 15.03.2012 г., пояснениями заявителя в кассационной жалобе (т.3 л.д. 48, 50, 51).

Объективная сторона заключается в том, что профсоюз предоставил сведения о пребывании Абдырахманова А.А. по адресу места нахождения офиса профсоюза, которые являются заведомо ложными, поскольку по указанному адресу иностранный гражданин не пребывает, никогда не проживал и не работал у заявителя, о чем заявителю не могло быть не известно на момент подачи уведомления в орган миграционного учета.

Доводы заявителя относительно того, что проверка проведена УФМС по г. Москве с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпункта 5 пункта 4 этой же статьи Федерального закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Объем полномочий федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62 "О гражданстве Российской Федерации" и к каковым не относятся действия административного органа, совершенные в рамках рассматриваемого настоящего дела, по защите общества и государства от административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в рамках расследования административного дела, возбужденного по факту выявленных 01 марта 2012 года нарушений, процедура которого регламентируется КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости прекращения производства по делу по части заявленных профсоюзом требований, так как сами по себе акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой лишь доказательства по делу об административном правонарушении, правомерность получения которых проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях профсоюза состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления и действий требованиям действующего законодательства.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-66966/12-153-701 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец