Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10032/14 по делу N А40-150116/2013

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-107856/13-82-920

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Полиграфиздат" - Логинов П.Б., доверенность от 16.06.2014 б/н;

от ответчика - ООО ЧОП "Старк-Групп" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Жданович Л.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-961/13; Феофанова Н.О., доверенность от 28.04.2014 N 33-Д-319/14;

от ответчика - ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" - Световидова Н.В., доверенность от 28.10.2013 N 01-06-2401/3,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полиграфиздат"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Полиграфиздат" (ИНН 7710272234, ОГРН 1037739140570)

к ООО ЧОП "Старк-Групп" (ИНН 7727579312, ОГРН 1067746702803);

Департаменту городского имущества города Москвы, (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

ГКУ "Московская имущественная казна" (ИНН 7707695409, ОГРН 1097746005500)

об обязании устранить препятствия во владении и пользовании арендуемым зданием, и иску ООО "Полиграфиздат" (ИНН 7710272234, ОГРН 1037739140570)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиграфиздат" (далее по тексту также - арендатор, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО ЧОП "Старк-Групп" (далее по тексту также - ответчик-1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, арендодатель, ответчик-2), Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна" (далее по тексту также - ответчик-3) об обязании устранить препятствия во владении и пользовании арендуемым зданием площадью 1.572,7 кв.м по адресу: город Москва, Сибирский проезд, дом 2, стр. 30 посредством обеспечения свободного доступа сотрудникам, деловым партнерам, посетителям истца и иным лицам по указанию истца в указанное здание.

Кроме того, ООО "Полиграфиздат" предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 17.12.1998 N 1-1558/98, выраженного в уведомлении от 22.07.2004 исх. N 4644/ПК-Д, и признании договора аренды от 17.12.1998 N 1-1558/98 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с приятными по делу судебными актами, истец - ООО "Полиграфиздат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм права.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности отказа Департамента от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку Департамент не представил доказательств вручения арендатору соответствующего уведомления.

Придя к вышеназванным ошибочным выводам, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно отказали также в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Полиграфиздат" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики - Департамент городского имущества города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик-1 - ООО ЧОП "Старк-Групп" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ООО "Полиграфиздат" (арендатор) заключен Договор аренды от 17.12.1998 N 1-1558/98 (далее по тексту также - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное (на срок с 01.01.1998 до 31.12.1998) владение и пользование здание площадью 1572,7 кв. м по адресу: город Москва, Сибирский проезд, д. 2 стр. 30.

По истечении срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель уведомлением исх. от 22.07.2004 N 4644/ПКД заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обосновывает иск о признании отказа Департамента от договора аренды недействительным и о признании договора аренды действующим тем, что арендатор указанное уведомление не получал, в связи с чем отсутствуют основания полагать данный отказ породившим соответствующие ему правовые последствия. Кроме того, истец ссылался на отсутствие у него с 03.06.2013 возможности доступа в помещения, об устранении нарушения права пользования которыми заявлен иск.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отказ Департамента от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации повлек расторжение договора аренды.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суды правомерно пришли к выводу и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться, предупредив об этом другую сторону.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства направления арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора аренды, пришли к выводу о том, что Департамент направил уведомление арендатору и тот знал о волеизъявлении арендодателя об отказе от договора.

Доводов о неправильном применении судами норм процессуального права при оценке соответствующих доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендатор не был предупрежден об отказе арендодателя от договора аренды, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление Департамента от 22.07.2004 исх. N 4644/ПКД о прекращении договора аренды содержит четко выраженное волеизъявление на прекращение арендных отношений.

Исходя из изложенного, данное уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений между истцом и Департаментом.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что на дату предъявления иска установленные договором аренды основания использования ответчиком арендованного здания по адресу: город Москва, Сибирский проезд, д. 2 стр. 30 отпали в любом случае, поскольку к тому моменту истек установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства.

Исходя из этого, суды правомерно указали, что нарушением обязательства не может быть признано установление арендодателем контроля доступа к являвшемуся объектом аренды зданию после того, как обязательства из договора прекратились.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды не привел к судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-107856/13-82-920,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полиграфиздат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова