Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1087/13 по делу N А41-44062/2012

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А41-44062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" - Блинков С.О.-доверенность от 18.02.2013,

от Жаркова В. И. - Бакалинский А.В.-доверенность от 23.01.2013.,

рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба"

на постановление от 12.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по заявлению Жаркова В. И. о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба"

УСТАНОВИЛ:

Жарков Виталий Игоревич (далее по тексту - Жарков В.И.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" (далее по тексту - ЗАО "ГК "Дружба") несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2012 заявление Жаркова В.И. возвращено.

Постановлением от 12.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 30.10.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При первоначальном рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании ЗАО "ГК "Дружба" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением установленных действующим законодательством требований, а именно: непредставление заявителем выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения ЗАО "ГК "Дружба", документов, подтверждающих место работы Жаркова В.И., а также отсутствие вступившего в законную силу решения суда Кунцевского районного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-2416/12, на котором основано его заявление, в связи с чем поступившее в суд заявление было оставлено без движения до 26.10.2012.

03.10.2012 во исполнение определения от Жаркова В.И. поступили следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2012 N 74589 относительно ЗАО "ГК "Дружба"; заверенные копии решения Кунцевского районного суда города Москвы и исполнительного листа от 09.08.2012.

Ссылаясь на то, что представленная выписка из ЕГРЮЛ не является актуальной, поскольку сформирована ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, достоверные сведения о вступлении в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-2416/12 не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления Жаркову В.И.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение от 30.10.2012, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением Жарков В.И. обратился 27.09.2012, выписка из ЕГРЮЛ относительно сведений о ЗАО "ГК "Дружба" содержит сведения по состоянию на 17.08.2012, при этом сведения о юридическом адресе ЗАО "ГК "Дружба" совпадают с адресом, указанным в поступившем от ЗАО "ГК "Дружба" ходатайстве об отказе в принятии заявления Жаркова В.И. от 28.09.2012.

Исследовав представленную Жарковым В.И. заверенную копию решения Кунцевского районного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-2416/12 суд апелляционной инстанции установил, что данная копия имеет отметку о вступлении судебного акта в законную силу 20.07.2012.

Отменяя определение от 30.10.2012, суд апелляционной инстанции указал на то, что у арбитражного суда отсутствовали основания для возврата заявления Жаркова В.И., поскольку на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательствами и, как следствие, возвращать заявление по причине непредставления надлежащим образом заверенных копий судебных актов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае сомнений относительно места нахождения организации должника, суд первой инстанции не лишен права дополнительно запросить сведения из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГК "Дружба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ГК "Дружба" ссылается на нарушение норм действующего законодательства, а именно пункта 9 части 1 статьи 126 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 33, части 3 статьи 40 и статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "ГК "Дружба" указывает на то, что как на момент принятия обжалуемого постановления, так и на момент принятия определения от 30.10.2012 у Жаркова В.И. отсутствовало право требования к ЗАО "ГК "Дружба", необходимое для принятия заявления о признании банкротом, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-2416/12 повлекло за собой отмену вступления в законную силу данного судебного акта.

По мнению ЗАО "ГК "Дружба", суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", поскольку данный пункт регулирует вопросы, возникшие после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

ЗАО "ГК "Дружба" также заявляет о том, что апелляционный суд не исследовал доводы его письменных объяснений, направленных в электронном виде посредством системы "МойАрбитр.ру".

На кассационную жалобу в электронном виде поступил отзыв от истца, который в связи с несоблюдением требований, установленных в части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении его другим лицам, участвующим в деле, возвращен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ГК "Дружба" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Жаркова В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, подтвердили тот факт, что судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления Жаркова В.И. о признании ЗАО "ГК "Дружба" банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Из имеющейся в общей доступности на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации картотеке арбитражных дел следует, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции 12.12.2012, которым определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменено, судом первой инстанции вынесено определение от 29.12.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседании по проверке его обоснованности, в связи с чем фактически предмет обжалования, а именно вопрос о соблюдении заявителем норм действующего законодательства при подаче заявления о признании ЗАО "ГК "Дружба" несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Вынесение определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы об оставлении в силе определения о возвращении такого заявления, поскольку это повлечет за собой наличие двух взаимоисключающих судебных актов.

Поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Следовательно, принятие к производству суда заявления Жаркова В.И. о признании банкротом ЗАО "ГК "Дружба", не привело к утрате возможности последним защиты в установленном законом порядке своих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А41-44062/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева