Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-1650/13 по делу N А40-55218/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-55218/12-55-508

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Данилов С.И. - доверенность от 17.12.2012., Милосердов С.А. - доверенность от 17.12.2012.,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Продакшн Вэлью"

на определение от 28 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сазоновой Е.А.

о возвращении апелляционной жалобы по делу

по иску ООО "Проплейсмент" (г.Москва, ОГРН: 1177746123901)

к ООО "Продакшн Вэлью" (г.Москва, ОГРН: 1097746134287)

о взыскании 10 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОПЛЕЙСМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ" (далее - ответчик) о взыскании 10 200 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору N 1а от 15 марта 2011 года.

Спор рассмотрен без участия представителя ответчика, при этом суд первой инстанции сделал вывод о его надлежащем извещении в порядке ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 августа 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что он не был извещен о дне и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28 декабря 2012 года отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу. При этом в своем определении суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик был уведомлен судом по юридическому адресу в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, и согласно почтовому уведомлению о вручении, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2012 г. вручено ответчику (л.д. 35).

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод о надлежащем извещении сделан судом апелляционной инстанции без надлежащего исследования материалов дела. Так, податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не располагается по юридическому адресу; почтовая корреспонденция доставлена в офисное здание, помещения в котором арендуются большим количеством юридических лиц; почтовая квитанция не содержит достоверных сведений о том, что судебное извещение вручено работнику ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, исходил из условий части 4 статьи 121 АПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, суд при установлении адреса места нахождения стороны - участника процесса - определяет не только юридический адрес юридического лица, но и иные известные (согласно материалам дела) адреса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спорные правоотношения связаны с договором N 1 а от 15.03.2011., необоснованно не приняли во внимание дополнительное соглашение от 25 марта 2011 года к договору N 1 а от 15 марта 2011 года, согласно которому стороны договорились об изменении реквизитов исполнителя в части указания адреса, на: 125047, г. Москва, Оружейный переулок, дом 13, корпус 2, кв. 16.

Оценка дополнения в части изменения реквизитов исполнителя (ответчика по делу) имеет существенное значение, поскольку в пункте 10.4 договора стороны определились о том, что все письменные уведомления, предусмотренные договором, направляются по адресам, указанным в настоящем договоре, заказной почтой с уведомлением о вручении, либо телеграфом, либо вручаются под расписку.

Таким образом, истец был уведомлен о том, что ответчик (исполнитель) не находится ни по юридическому адресу, ни по первоначально указанному в договоре адресу, а находится по адресу, впоследствии указанному в дополнительном соглашении к договору. Однако такая информация истцом суду представлена не была. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что как исковое заявление, так и определение суда первой инстанции о дате судебного заседания ответчиком получены не были.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта не обеспечивает доступность правосудия, препятствует справедливому судебному разбирательству с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55218/12-55-508 отменить. Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева