Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-4308/12 по делу N А40-122044/2011

Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-122044/11-98-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Аверьянов ОВ, дов.ю от 09.01.2013, Сыса АА, дов. от 09.01.2013,

от ответчика - Овчаренко АВ, дов. от 31.08.2012,

рассмотрев 27 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП "ФТ-Центр"

на определение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, г. Москва)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, г. Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.12.2011 по делу N А40-122044/11-98-1075 по иску ООО "Бекар-Эксплуатация" (далее - взыскатель) о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" 6 903 435,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-90125/08-8-823.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в определении и постановлении судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством указывал постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2012 о возбуждении исполнительного производства. Заявитель указывает, что при рассмотрении спора по существу по настоящему делу суд при определении размера процентов учитывал стоимость реализованного судебным приставом-исполнителем имущества должника во исполнение решения суда по другому делу о взыскании долга и пени, которая определена судом за вычетом НДС и исполнительского сбора. Однако впоследствии судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.04.2012 возбудил исполнительное производство в отношение должника ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании исполнительского сбора в размере 2 837 029, 33 рублей. Таким образом, судом при рассмотрении спора по существу неверно рассчитаны проценты, поскольку судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда по другому делу о взыскании долга и пени должна быть перечислена большая сумма, вырученная от продажи имущества должника (заявителя).

Как указывает заявитель, в процессе исполнительного производства, возбужденного постановлением N 22/1/5476/16/2009 от 15.06.2010 судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа по делу N А40-90125/08-8-823, объекты недвижимого имущества должника проданы на общую сумму 25 553 186, 64 руб., что подтверждается протоколом N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.02.2011, однако служба судебных приставов-исполнителей перечислила истцу платежным поручением от 18.02.2011 N 627 только часть от вырученной на торгах суммы - 20 999 415, 66 руб. Считая вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о включении в разницу между стоимостью имущества и перечислением средств суммы исполнительского сбора необоснованным, заявитель ссылается на постановления о взыскании исполнительского сбора отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 09.09.2009 и от 12.04.2012, в соответствии с последним с ФГУП "ФТ-Центр" взыскан исполнительский сбор в размере 2 837 029 руб. 33 коп. Поэтому ответчик полагает, что указанная разница 4 553 770 руб. 98 коп. (стоимость реализованного имущества 25 553 186, 64 руб. за вычетом фактически перечисленной взыскателю суммы 20 999 415, 66 руб.) не является суммой исполнительского сбора и НДС, что влечет за собой неправильность произведенного истцом и судом расчета процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель взыскателя настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта производится при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2012 о возбуждении исполнительного производства не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку принято во исполнение постановления о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" исполнительского сбора от 09.09.2009, о данных обстоятельствах заявителю должно было быть известно до обращения с иском в суд по настоящему делу как стороне исполнительного производства.

При этом суды правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное толкование обстоятельств дела заявителем не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-122044/11-98-1075 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева