Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-16149/12 по делу N А41-10472/2012

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-10472/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РЖД" - Карпова В.С., по дов. от 21.12.2012,

от ответчика - ИП Карсакина Наталья Григорьевна - лично по паспорту, Карсакин Е.В. по дов. от 31.01.2013,

от третьих лиц - от Территориального управления Росимущества в Московской области - неявка, извещено,

от администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского Муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "РЖД"

на постановление от 16 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Дробышевой А.В.

по делу N А41-10472/12

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ИП Карсакиной Наталье Григорьевне (ОГРНИП: 304503230000093)

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области, администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского Муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Карсакиной Наталье Григорьевне (далее по тексту- ИП Карсакина Н.Г., ответчик) с иском о признании возведенного ответчиком строения - магазина автозапчасти, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Перхушково, справа по ходу возрастания километража, на 31 км от ПК304+14 до ПК304+22 самовольной постройкой и обязании ИП Карсакиной Н.Г. снести вышеуказанную постройку в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, с указанием в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить снос спорного объекта за счет ИП Карсакиной Н.Г. со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 года и от 25.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области и администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал возведенное ИП Карсакиной Н.Г. строение - магазин автозапчасти, кадастровый (или условный) номер: 50-50-96/127/2011-227, общей площадью 50, 2 кв. м., расположенный в полосе отвода железной дороги в районе станции Перхушково, справа по ходу возрастания километража, на 31 км. от ПК304+14 до ПК304+22 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Привокзальная площадь, строен. 5, самовольной постройкой, обязав ответчика снести указанное строение в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд также указал, что ОАО "РЖД" вправе осуществить снос указанного строения за счет ИП Карсакиной Н.Г. с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда относительно недоказанности факта того, что спорный объект является недвижимым имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и ее представитель возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.12.2009 N 7/09-Р, заключенного с ТУ Росимущества в Московской области, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:20:004 05 08:0383, площадью 53886 кв. м., имеющего местоположение: Московская область, Одинцовский район, о.п. Перхушково-о.п. Здравница, ПК 303+83 - ПК 317+00 (справа), разрешенное использование - полоса для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги. Договор заключен сроком на 49 лет с момента государственной регистрации (21.04.2010).

Указанный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги.

Согласно результатам проведенной проверки и идентификационному топографическому плану, составленному ООО "ЦЗПиП", на вышеуказанном земельном участке в районе платформы Перхушково, справа по ходу возрастания километража, на 31 км от ПК304+14 до ПК304+2 расположено строение, используемое ответчицей и принадлежащее ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50-АГ N 106647 от 23.11.2011).

Между ИП Карсакиной Н. Г. (арендатор) и Администрацией Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области (арендодатель) 07 июня 2002 года на основании постановления главы Администрации Юдинского сельского округа N 222 от 07.06.2002 был подписан договор N 4 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 57 кв. м. согласно прилагаемой экспликации земель для осуществления торговой деятельности магазина по адресу: Московская область, Одинцовский район, ст. Перхушково, сроком на 1 год с 23.07.2002 по 23.06.2003.

К указанному договору заключались дополнительные соглашения от 22.12.2008 и от 22.05.2009.

Истец, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку администрация не обладала правом распоряжения земельным участком, являющимся федеральной собственностью, и ответчик согласования и разрешения от собственника земельного участка на строительство спорного объекта не получал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 4), пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 22, 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект является недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчицей не представлено надлежащих доказательств получения разрешения собственника на сооружение спорного объекта на земельном участке, отнесенном законом к федеральной собственности и находящемся во владении истца на праве аренды, равно как согласования с собственником земельного участка или его законным владельцем права аренды или субаренды на данный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что спорный объект носит капитальный характер и обладает признаками недвижимой вещи, в связи с чем, оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно Акту рабочей (приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию спорного объекта от 20.11.1999, данный объект представляет собой одноэтажный, цельнометаллический торговый павильон, стены которого обшиты утеплителем, с металлической крышей и щитовыми дверьми.

При этом, ни в вышеназванном Акте от 20.11.1999, ни в техническом паспорте, составленном ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 07.07.2009, не указано, что торговый павильон в качестве конструктивного элемента имеет фундамент и что к данному объекту подведены коммуникации.

Кассационная коллегия признает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно этими правовыми категориями законом определяется понятие недвижимости, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не является единственным и достаточным признаком недвижимого имущества, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с правомерностью его создания.

Строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (пункт 8), СНиП 3.01.04-87 Строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84 (пункты 1.8, 4.27, 4.28) приемка всех без исключения завершенных строительством объектов производится государственными приемочными комиссиями. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию. Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. В отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых, утверждены органом, назначившим комиссию.

Акт приемки объекта капитального строительства - подготовленный в случае осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта), оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства документ, подписанный застройщиком и исполнителем работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства, удостоверяющий, что результаты работ соответствуют утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил и они приняты заказчиком.

Из Акта рабочей (приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 20.11.1999, следует, что Акт составлен в соответствии с правилами, изложенными в СНиПЗ.01.04-87, при этом, согласно пункту 13 Акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию здания, сооружения, помещения и приняты городскими эксплуатационными организациями.

Данные характеристики объекта, а также наличие инженерных коммуникаций позволяют отнести спорный объект к объекту недвижимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог, относятся к федеральной собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью; данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства спорного объекта не выделялся, соответствующие разрешения не выдавались, пришел к правильному выводу о невозможности сохранения незаконно возведенного объекта и удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного объекта производилось по согласованию с администрацией, которая выделила участок для осуществления торговой деятельности магазина, отклонены судом в связи с тем, что администрация никогда не являлась собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, а потому не имела права распоряжения им путем передачи ответчику в аренду.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное постановление подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А41-10472/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов