Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-872/13 по делу N А40-81464/2011

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-81464/11-102-650

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Белогур Е.Б. доверенность от 10.01.2013 г.

от ответчика - Замес М.А. доверенность от 27.022013г.

от третьего лица -

рассмотрев 28 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Волей Гранд"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Строймонолит-сервис" (Москва ОГРН 1027739496520)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Волей Гранд" (Москва ОГРН 1087746378048)

и по встречному иску о признании незаключенным соглашения о переводе долга,

третье лицо: НП СК Динамо (Москва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строймонолит-сервис" с иском к ООО "Волей Гранд" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 104 115 330 руб. 33 коп. задолженности и процентов. Суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо Некоммерческое партнерство Спортивный клуб "Динамо".

Со встречным исковым заявлением обратилось ООО "Волей Гранд" о признании незаключенным соглашения о переводе долга от 28.04.11 г.

Решением суда от 23.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 г., в удовлетворении встречных требований отказано. Взыскано с ООО "Волей Гранд" в пользу ООО "Строймонолит-сервис" 104 115 330 руб. 33 коп., из них 72 441 560 руб. 39 коп. основного долга и 31 673 769 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Волей Гранд", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

НП СК Динамо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 15 октября 2007 года между ООО "Строймонолит-сервис" (далее Истец) и НП СК "Динамо" (третье лицо) был заключен Договор подряда N 1/07-пп.

28 апреля 2011 года между ООО "Строймонолит-сервис", НП СК "Динамо" и ООО "Волей Гранд" (далее Ответчик) было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого НП СК "Динамо" передал, а Ответчик (ООО "Волей Гранд") принял на себя обязанности НП СК "Динамо" и стал должником по Договору подряда N 1\07-пп от "15" октября 2007 г., заключенному между НП СК "Динамо" и Истцом (ООО "Строймонолит-сервис"). По условиям Соглашения Ответчик обязался исполнить вместо НП СК "Динамо" обязанность по оплате задолженности за выполнение комплекса работ подготовительного периода по Договору подряда N 1\07-пп от "15" октября 2007 г. в объеме и на условиях, существующих в момент заключения Соглашения. Всего по Соглашению Ответчик обязался исполнить указанные основные обязательства на общую сумму 72 441560 (Семьдесят два миллиона четыреста сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 39 копеек, а также уплатить, в случае требования Истцом, ранее начисленные проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Истец дал свое согласие на перевод долга от НП СК "Динамо" к Ответчику.

В соответствии с п. 2.1. Договора - Подрядчик ООО "Строймонолит-Сервис") обязался по заданию Заказчика (НП СК "Динамо") выполнить из своего материала комплекс работ подготовительного периода на Объекте, общей площадью 196 470 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, и сдать Заказчику результат Работ в установленные Договором сроки, в свою очередь, Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ (форма КС-3), подписанными сторонами.

Согласно п. 8.2. Договора - Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан оплатить выполненные Подрядчиком Работы.

Доказательств оплаты выполненных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 389,391,740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению о переводе долга, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Так же суд обосновано отказал в удовлетворении требования о признании спорного соглашения незаключенным, поскольку данное соглашение соответствует требованиям ст.ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, данное соглашение сторонами исполнялось.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81464/11-102-650 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева