Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-284/13 по делу N А40-65654/2012

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-65654/12-79-616

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "МашИнТранс" - Гордеева Е.Н. по дов. от 01.11.2012,

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Багдасарян Г.Е. по дов. от 03.09.2012,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "МашИнТранс"

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

и постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-65654/12-79-616

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашИнТранс" (ОГРН: 1107746655290)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МашИнТранс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа от 16.04.2012 в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию в отношении ООО "МашИнТранс" по представленным 06.04.2012 документам (вх. N 116542А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель регистрирующего органа возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, учредителем ООО "МашИнТранс" Сташенко А.Ю. принято решение от 02.11.2011 N 3 о ликвидации данного юридического лица. Ликвидатором назначен Сташенко А.Ю.

Извещение о ликвидации юридического лица опубликовано в периодическом издании "Вестник государственной регистрации" N 47 (354) от 30.11.2011 за номером 962.

По истечении двух месяцев ООО "МашИнТранс" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве заявление о составлении промежуточного баланса, а также промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, 16.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6127746655965.

Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о ликвидации, приложив соответствующий пакет документов, что подтверждается распиской (вх. N 27037А от 01.02.2012).

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 09.02.2012 заявителю отказано в государственной регистрации в связи с его ликвидацией.

Основанием отказа явилось невыполнение требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидатор ООО "МашИнТранс" 06.04.2012 повторно обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, согласно расписке (вх. N 116542А от 06.04.2012).

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 16.04.2012 в государственной регистрации отказано. В обоснование отказа указано на отсутствие в представленных документах ликвидационного баланса, содержащего достоверные сведения о задолженности перед бюджетом и заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, составленного в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при обнаружении обстоятельств, при которых стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ликвидационный баланс юридического лица, содержал недостоверные сведения о задолженности перед бюджетом.

Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что отказ в регистрации общества в связи с его ликвидаций правомерен, поскольку у общества имелась не отраженная в документах бухгалтерского и налогового учета задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов за 2010-2011 гг, что подтверждено решением налогового органа от 28.06.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО "МашИнТранс" проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, то есть проверялись конкретные налоговые периоды.

По результатам указанной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 784 от 28.06.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Срок для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу, указанный в публикации, не является пресекательным и кредиторы вправе предъявить свои требования и после истечения срока, указанного в публикации.

Согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Учитывая, что согласно части 5 стать 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами, представленный ликвидатором в регистрирующий орган ликвидационный баланс общества не может считаться достоверным. Исходя из смысла статей 14 и 21 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Поскольку достоверный ликвидационный баланс общества на государственную регистрацию ликвидации общества не был представлен, поскольку в нем отсутствовали сведения о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, применение налоговым органом подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве основания отказа в государственной регистрации является законным и обоснованным.

С учетом того, что требования об уплате налогов, пеней и санкций были направлены налоговым органом после истечения двухмесячного срока с момента об объявлении ликвидации общества, но в период деятельности ликвидатора, то последний должен была поступить в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: исполнить обязанность по уплате налогов за счет денежных средств ликвидируемой организации, а недостающая часть должна была быть погашена учредителями (участниками). При недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" коммерческая организация должна быть ликвидирована в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по уплате налога возникла у общества из не имеющего обратной силы решения налогового органа от 28.06.2012, в связи с чем, не могла быть отражена в ликвидационном балансе, составленном до указанной даты и представленного для регистрации 06.04.2012, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-65654/12-79-616 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - ООО "МашИнТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова