|
28 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-41446/12-64-381
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.,
судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,
при участии в заседании:
от истца - Денисовой Е.В. по доверенности от 20.07.2010, Крейнина О.Г. по доверенности от 10.09.2012,
от ответчика - Пака Д.Г. по доверенности от 15.01.2013,
от третьего лица - Денисовой Е.В. по доверенности от 15.11.2012,
рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПЦ инвест"
на постановление от 30 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Красновой С. В., Тихоновым А. П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПЦ инвест" (ОГРН 5077746727295, 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 28/6, стр. 3)
к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОГРН 1067746778549, 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, стр. 1)
о взыскании арендной платы, неустойки
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сервис стандарт компани"
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МПЦ инвест" (далее ООО "МПЦ инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2009 по 31.10.2011, 2 500 000 руб. пени за просрочку платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервис стандарт компани" (далее ООО "Сервис стандарт компани", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
При этом апелляционный суд исходил из того, что у арендатора отсутствовала возможность пользоваться арендованным помещением в целях, установленных пунктом 1.3 договора аренды, в связи с чем у последнего не имеется обязательства по уплате арендных платежей. Также суд установил отсутствие обязанности ответчика по уплате пени за несвоевременную уплату арендных платежей.
ООО "МПЦ инвест" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, согласно которой истец просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", получив спорное помещение по акту приема-передачи, претензии относительно ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства по переводу помещения в жилое, не предъявляло.
Истец не согласен с выводом суда о том, что актом приемки-передачи от 03.07.2009 не подтверждается факт пользования ответчиком помещением, переданным ему в аренду по договору N 03/07 от 03.07.2009.
Представитель ООО "МПЦ инвест" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
ООО "Сервис стандарт компани" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Сервис стандарт компани" (арендодатель) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 03/07 от 03.07.2009, согласно которому арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатору помещение общей площадью 831,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. 1-я Станционная, д. 7А. Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 03.07.2009.
ООО "Сервис стандарт компани" являлось собственником здания общей площадью 835,90 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. 1-я Станционная, д. 7А.
Впоследствии на основании договора купли-продажи N 29/09/09 от 29.09.2009 право собственности ООО "Сервис стандарт компани" на указанное здание перешло к ООО "МПЦ инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009.
Таким образом, арендодателем по договору аренды N 03/07 от 03.07.2009 стало ООО "МПЦ инвест".
В пункте 1.3 договора аренды N 03/07 от 03.07.2009 стороны определили целевое назначение помещения - общежитие для временного проживания сотрудников.
Арендодатель обязался в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществить перевод сдаваемых в аренду помещений из нежилого фонда в жилой фонд (пункт 3.1.2. договора).
Договором аренды не определен срок, в течение которого арендодатель должен осуществить перевод сдаваемых в аренду помещений в жилой фонд.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающие, что помещение общей площадью 831,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. 1-я Станционная, д. 7а, переведено в жилой фонд, не представлены; обстоятельство надлежащего исполнения истцом предусмотренного пунктом 3.1.2 договора обязательства по переводу спорного помещения из нежилого фонда в жилой фонд не доказа
