Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2009 г. N Ф05-7267/09 по делу N А40-5953/2009

г. Москва

25 августа 2009 г.

Дело N А40-5953/09-2-30

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бобрицкой Ф.Г. по доверенности от 30.03.2009

от ответчика Палкина О.А. по доверенности от 26.12.2008

рассмотрев 18 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вайском"

на решение от 25 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое Махлаевой Т.И.

на постановление от 22 мая 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.

по иску (заявлению) ООО "Вайском"

о признании незаконным бездействия Министерства культуры РФ

3-и лица: ООО "Компания "Золотой Век", Захаровский благотворительный Пущкинский Фонд "Истоки"

УСТАНОВИЛ: ООО "Вайском" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия Министерства культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) по вопросу отзыва прокатного удостоверения от 12 сентября 2006 года N 111008406, выданного ООО "Компания "Золотой Век" Федеральным агентством по культуре и кинематографии; обязании Минкультуры России отозвать данное прокатное удостоверение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года, удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц. Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, то дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минкультуры России возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа положений статей 4, 198, 200 АПК РФ следует то, что заявитель должен доказать нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Вайском" о признании незаконным бездействия Минкультуры России, выразившегося в отказе отзыва прокатного удостоверения, выданного ООО "Компания "Золотой Век", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его права, а Минкультуры России доказано отсутствие факта бездействия, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, прокатное удостоверение от 12 сентября 2006 года N 111008406, выдано ООО "Компания "Золотой Век" Федеральным агентством по культуре и кинематографии на основании письменного заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих, что ООО "Компания "Золотой Век" принадлежат права на фильм на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что 03 мая 2005 года между Федеральным агентством по культуре и кинематографии и Захаровским Благотворительным Пушкинским Фондом "Истоки" (далее - Фонд) заключен контракт (договор) N 12-06/1-1755 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового фильма (частичное финансирование) с рабочим названием "Дуэль и смерть А.С. Пушкина", в соответствии с которым Фонд в качестве продюсера участвовал в создании и финансировании данного фильма (итоговое название "Пушкин. Последняя Дуэль"), удостоверение национального фильма N 11011. Во исполнение принятых обязательств Фонд 22 марта 2006 года заключил с заявителем договор N 01/03/П о частичном финансировании производства названного фильма, который выполнен заявителем в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 июля 2006 N 12-06/1-2808, заключенному между Фондом, ООО "Компания "Золотой Век" и Федеральным агентством по культуре и кинематографии, к указанному контракту, актом приемки-передачи к данному соглашению, договором уступке прав от 01 августа 2006 года N 1/У, заключенном между Фондом и ООО "Компания "Золотой Век", ООО "Компания "Золотой Век" приняло на себя все материальные и нематериальные активы, приобретенные и созданные в процессе исполнения контракта N 12-06/1-1755.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-2815/08 признан ничтожным договор от 01 августа 2006 года N 1/У, а решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 года по делу N А41-18165/08 признаны ничтожными дополнительное соглашение от 31 июля 2006 N 12-06/1-2808 и акт приемки-передачи, заявитель обратился в Минкультуры России с заявлением об отзыве прокатного удостоверения.

Отказ Минкультуры России в отзыве прокатного удостоверения послужил поводом для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями, при этом сам отказ в отзыве прокатного удостоверения заявителем не оспаривается.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулирования их публичной демонстрации", отзыв прокатного удостоверения на кино- и видеофильм производится Министерством культуры Российской Федерации в случаях: нарушения Правил оформления и выдачи прокатного удостоверения на кино- и видеофильм и невыполнения требования, предусмотренного пунктом 5 настоящего Положения.

Установив, что при получении прокатного удостоверения, заявителем соблюдены требования пункта 1 Правил оформления и выдачи прокатного удостоверения на кино- и видеофильм, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 396, ООО "Компания "Золотой Век" не передавались права владения, пользования и (или) распоряжения данным фильмом (пункт 5 Положения), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отзыва прокатного удостоверения.

При этом судами установлено отсутствие факта нарушения спорным прокатным удостоверением прав и охраняемых законом интересов заявителя как соинвестора.

Кроме того, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрен тридцатидневный срок для рассмотрения письменных обращений. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что Минкультуры России своевременно ответило заявителю на его общение об отзыве прокатного удостоверения.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого бездействия со ссылками на решения Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-2815/08 и А41-18165/08, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 209 года по делу N А40-5953/09-2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вайском" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин