Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-817/13 по делу N А40-123356/2012

г.Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-123356/12-31-8

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Омелина Ю.С., дов. от 12.04.2012, Васильева Н.Н., дов. от 12.04.2012

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промрукав"

на решение от 09.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 28.11.2012,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Овчинниковой С.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промрукав" (ОГРН 1077763814072)

о взыскании 101 680, 00 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью ответственностью Компания "СТАРС" (ОГРН 1027402324751)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промрукав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТАРС" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 05-01/2011 в размере 78 890 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 15 778 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 012, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 012 руб. 44 коп. обществу отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Промрукав" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

ООО Компания "СТАРС" отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между ООО Компания "СТАРС" (поставщик) и ООО "Промрукав" (покупатель) заключён договор поставки N 05-01/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию электротехнического назначения в количестве и ассортименте, указанном в заявке, а покупатель - оплатить его и принять.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка осуществляется поставщиком на основании письменного заказа покупателя, который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами в пункте 3.3. договора также согласовано условие о 100-процентой предварительной оплате товара на основании выставленного счёта.

11.07.2011 истец направил в адрес ответчика заявку N 118 на поставку товара на сумму 78 890 руб. Срок поставки определён в заявке в течение 10 календарных дней с даты оплаты товара.

На основании счёта ответчика от 12.07.2011 N 377 истец произвёл предварительную оплату в размере 78 890 руб. платёжным поручением от 13.07.2011 N 916.

Поскольку поставка не была осуществлена ответчиком, ему была направлена претензия от 07.04.2012 с требованием возвратить сумму полученной предварительной предоплаты.

В связи с не получением ответа на претензию покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора поставки.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем правильно применив нормы материального права и положения пункта 7.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости не поставленного товара, суды удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности и неустойки.

Судебные акты в данной части ответчиком не оспариваются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

Пунктом 7.4 договора стороны также согласовали возможность покупателя взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2011 (срок поставки) по 03.09.2012 (дата искового заявления), что соответствует установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Возражений по расчёту процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данные разъяснения касаются ответственности за неисполнение денежных обязательств, в то время как по рассматриваемому делу штрафная неустойка заявлена истом и взыскана судами за нарушение сроков поставки товара, т.е. за неисполнение обязательства по поставке, а проценты начислены на сумму предварительной оплаты, подлежащей возврату покупателю.

Кроме того, возможность взыскания и штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено сторонами в договоре, что согласуется с указанными разъяснениями.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 277 АПК РФ выносит новый судебный акты об удовлетворении требований общества в данной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-123356/12-31-8 отменить в части отказа ООО "Промрукав" в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО "Промрукав" в данной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "СТАРС", зарегистрированного в г.Челябинск, Комсомольский пр., дом 2 офис 315, ИНН 7447059078 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промрукав", зарегистрированного в г.Москва, ул.1-я Текстильщиков, дом 12\9 офис 2, ИНН 7722633252 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 012 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 4 263 руб. 28 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова