Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-16453/12 по делу N А40-96531/2011

город Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-96531/11-85-872

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов М.А., доверенность от 17.04.2012; Середкина Т.В., доверенность от 12.04.2012; Киселева В.В., доверенность от 09.02.2012;

от ответчика: Цыбин Р.И., доверенность от 05.03.2012 N 2-Ю; Магомедов М.Д., доверенность от 30.11.2012 N 2-Ю;

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "КомплексХил"

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой Р.А.,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-96531/11-85-872

по иску индивидуального предпринимателя Пешкова Сергея Юрьевича (ОГРНИП: 308770000277562)

о взыскании задолженности

к закрытому акционерному обществу "КомплексХил" (ОГРН: 1097746079881),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пешков Сергей Юрьевич (далее - ИП Пешков С.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "КомплексХил" (далее - ЗАО "КомплексХил") о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ, требуемых для устранения дефектов кровли в размере 1.860.082 руб. 27 коп.; стоимости строительно-ремонтных работ, требуемых для устранения дефектов покрытия (крыши) в размере 912.252 руб. 69 коп.; стоимости строительно-ремонтных работ, требуемых для устранения дефектов ограждающих конструкций нежилого помещения (стены, перекрытия) в размере 1.072.951 руб. 21 коп.; стоимости услуг, оплаченных по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости в размере 621.282 руб. 96 коп., стоимости экспертных услуг в размере 95.000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы по делу, в размере 110.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2012 года суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "КомплексХил" в пользу ИП Пешкова С.Ю. 3.845.286 руб. 17 коп., из них:

- стоимость строительно-ремонтных работ, требуемых для устранения дефектов кровли, согласно Локального сметного расчета N 1 в размере 1.860.082 руб. 27 коп.;

- стоимость строительно-ремонтных работ, требуемых для устранения дефектов покрытия (крыши), согласно Локального сметного расчета N 2 в размере 912.252 руб. 69 коп.;

- стоимость строительно-ремонтных работ, требуемых для устранения дефектов ограждающих конструкций нежилого помещения (стены, перекрытия), согласно Локального сметного расчета N 3 в размере 1.072.951 руб. 21 коп.,

а также расходы по госпошлине в размере 42.226 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в сумме 110.000 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КомплексХил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2010 между ИП Пешковым С.Ю. (Покупатель) и ЗАО "КомплексХил" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью 648,0 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, на первом этаже в Помещение I (комната N 1), на втором этаже в Помещении IV (комната N 1), лестница А в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Право собственности истца на объект недвижимого имущества, приобретенного у ответчика, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2010, о чем сделана запись в ЕГРП за N 77-77-05/059/2010-269.

Между сторонами 30.06.2010 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 4 которого Продавец в течение одного месяца с момента подписания договор купли-продажи устраняет дефекты кровли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.01.2011 также заключен договор N 53 КХ/ЭКУ на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости согласно пунктам 1.1-1.8 Договора, перечень работ и услуг указан в Приложениях N 1 и N 2.

Истец полагает, что ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи не выполнил, дефекты кровли не устранил.

В материалы дела истцом представлены письма и жалобы, с которыми он обращался к ответчику, ссылаясь на неправомерное затягивание им исполнения обязательств по договору, а именно: требование о безвозмездном устранении недостатков помещения от 05.08.2011, претензия о возврате денежных средств в сумме 621.282,96 руб., письма от 25.08.2010, 31.08.2010, 27.03.2011, 22.04.2011, 25.04.2011, 26.04.2011, 26.05.2011, 05.06.2011.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению дефектов кровли 25.04.2011 заключены договора с ООО "Лаборатория строительной экспертизы" N 25-8/04-11-У на выполнение обследования кровли над нежилым помещением с целью определения технического состояния кровли и его соответствия действующим нормам и правилам и подготовку экспертного заключения на основании проведенного обследования и N 25-7/04-11-У на выполнение обследования нежилого помещения с целью определения состояния строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания в качестве нежилых офисных помещений и подготовка экспертного заключения на основании проведенного обследования.

Согласно заключению N 25-8/04-11-У, кровельная мембрана имеет ряд значительных дефектов и требует замены на новое гидроизоляционное покрытие, кровельная плита перекрытия имеет ряд явных значительных дефектов и требует ремонта, утепление перекрытия нарушено и требует качественного устройства теплоизоляции и пароизоляции кровли в соответствии с требованиями СНиП-23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

При этом, в заключении содержится вывод об ограниченном работоспособным состоянии кровли и рекомендовано осуществить ряд мероприятий по обеспечению герметичности кровли, нормального температурно-влажностного режима, несущей способности перекрытия, указанных в пунктах 1-3 заключения.

Согласно заключению N 25-7/04-11-У обнаружены ряд дефектов и повреждений, изложенных в пунктах 1-5 выводов, техническое состояние здания ввиду большого количества явных неустранимых дефектов несущих и ограждающих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Указанным заключением рекомендовано для обеспечения нормального функционирования нежилых помещений осуществить ряд мероприятий, указанных в пунктах 1-4 рекомендаций.

Ответчиком на заключения, проведенные по заказу истца ООО "Лаборатория строительной экспертизы", представлены заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно указанным заключениям специалиста заключения, составленные экспертом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" N 25-7/04-11-У и N 25-8/04-11-У содержат выводы, полученные в результате недостаточно полного изучения объектов экспертизы, без четких, научно-методических обоснований, по результатам исключительно визуального осмотра и не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности".

Определением суда от 25.04.2012 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Промтехэкспертиза", эксперту Полякову Е.И., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. В каком техническом состоянии находится кровля здания над нежилым помещением, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, и пригодна ли она к нормативной эксплуатации.

2. В случае выявления дефектов технического состояния кровли над нежилым помещением, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, указать, могут ли данные дефекты оказывать влияние на несущую способность здания, а также привести к конструктивным изменениям элементов здания.

3. В случае выявления определенных недостатков (дефектов) кровли, определить места, объем и стоимость работ по ремонту кровли над нежилым помещением, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, включая составление сметной документации.

4. В каком техническом состоянии находятся ограждающие конструкции (стены, перекрытия) нежилого помещения, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9.

5. В случае выявления определенных недостатков ограждающих конструкций (стен, перекрытий) нежилого помещения, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, определить: выявленные недостатки; причины их возникновения; в случае выявление, определить объем и стоимость работ по их устранению (включая составление сметной документации), необходимые для обеспечения нормативной эксплуатации.

Заключением эксперта ООО "Промтехэкспертиза" N 01-ЗС-0158-12 в области строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - ремонт кровли здания над нежилым помещением, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, выполнен с нарушением требований ГОСТ 30547-97 и СП 17.13330.2011, СНиП 3.04.01-87.

Выявленные дефекты верхнего элемента покрытия (крыши) оцениваются как критические и значительные, которые в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" подлежат безусловному устранению.

Оборудование, расположенное на рулонной кровле необходимо установить с соблюдением требований действующей нормативной документации.

Исходя из расположения дефектов кровли, занимаемой ими площади, их классификации, предусмотренных "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", а также требований ГОСТ 30547-97, СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 установлено, что кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не пригодна к нормальной эксплуатации без выполнения работ по ремонту кровли и основания под кровлю.

По второму вопросу - выявленные дефекты и повреждения технического состояния кровли, расположенной над нежилым помещением, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, могут повлиять на несущую способность здания, а также привели к конструктивным изменениям элементов здания.

Оценка технического состояния и установление степени повреждения ограждающих конструкций: стен и верхнего перекрытия (покрытия, включающего элементы теплоизоляции, пароизоляции и несущей конструкций крыши - оцинкованного металлопрофиля), расположенных по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, приводятся в ответе на четвертый вопрос.

По третьему вопросу - по результатам проведенного обследования кровли, расположенной над нежилым помещением, общей площадью 648 кв.м, по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, были выявлены ее определенные недостатки (дефекты), по которым составлена дефектная ведомость с указанием мест, объемом и требуемых к устранению дефектов кровли ремонтных работ.

На основании дефектной ведомости для определения сметной стоимости работ по устранению выявленных при производстве настоящей экспертизы недостатков (дефектов) кровли, начальником планово-экономического отдела ООО "Промтехэкспертиза" Юговой Ю.Е., выполнен Локальный сметный расчет N 1, на общую сумму 1.860.082, 27 руб.

По четвертому вопросу - техническое состояние ограждающих конструкций нежилого помещения, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, в соответствии с ГОСТ Р 53778-10 и "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" оценивается как ограниченно-работоспособное.

Ограждающие конструкции (стены, перекрытия) выполнены с нарушением требований СНиП 3.03.01.87, СП 17.13330.2011, СНиП П-3-79-2005, СНиП 2.01.07-85, выявлены критические и значительные дефекты, которые в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" подлежат безусловному устранению.

Исходя из классификации и опасности дефектов ограждающих конструкций, их площади и расположения, требований нормативной документации установлено, что ограждающие конструкции могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации при условии выполнения работ по ремонту кирпичных стен и ремонту покрытия.

По пятому вопросу - по результатам проведенного обследования ограждающих конструкций стен и верхнего перекрытия (покрытия (крыши)): теплоизоляции, пароизоляции и несущей конструкции крыши - оцинкованного металлопрофиля), расположенных в нежилом помещении, общей площадью 648 кв.м, по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, установлены основные причины возникновения, выявленных в ответе на четвертый вопрос, дефектов и поражений:

1. неудовлетворительное качество выполнения текущих ремонтов кровли, а также несвоевременное их проведение привело к возникновению дефектов (покрытия (крыши)): теплоизоляции, пароизоляции и несущей конструкции крыши -оцинкованного металлопрофиля), указанных в пунктах 4.3.7 - 4.3.10 настоящего "Заключения эксперта", является нарушение технологии выполнения строительных работ, несоблюдение норм и правил строительных работ явилось причиной возникновения дефектов стен и балок, указанных в пунктах 4.3.1-4.3.6 и 4.3.11 настоящего "Заключения эксперта".

В связи с тем, что причины, вызвавшие дефекты (покрытия (крыши)): теплоизоляции, пароизоляции и несущей конструкции крыши и стен, балок являются различными, для определения сметной стоимости работ по устранению выявленных при производстве настоящей экспертизы дефектов, выполнено два сметных расчета:

1. Локальный сметный расчет N 2 по устранению недостатков покрытия (верхнего перекрытия), на общую сумму 912.252,69 руб.

2. Локальный сметный расчет N 3 по устранению дефектов ограждающих конструкций (стен и балок) на общую сумму 1.072.951,21 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд правомерно признал его обоснованным, а довод жалобы об обратном - несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размера в части, установленной заключением эксперта.

Довод ответчика о том, что представленное заключение эксперта является необоснованным, так как получено с нарушением федерального закона и не может быть признано допустимым доказательством обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку ООО "Промтехэкспертиза" до назначения судебной экспертизы представляло в материалы дела заверенные копии лицензии, свидетельства об аттестации лаборатории, свидетельства о допуске, диплом о высшем техническом образовании Полякова Е.И. и квалификационное удостоверение эксперта высшей категории Полякова Е.И., а также другие документы, подтверждающие квалификацию и профессиональные знания эксперта в области экспертизы зданий и сооружений. Ответчик не заявлял отвода эксперту и оснований для этого не усматривается.

Довод ответчика о самовольном демонтаже системы отопления, установки иной системы отопления и отказа истца от ввода такой системы в эксплуатацию, что повлияло на дефекты кровли и не отражено в заключении эксперта, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по устранению дефектов кровли в установленный дополнительным соглашением от 30.06.2010 срок, ответчиком суду не представлены, а представленные ответчиком в материалы дела документы опровергаются судебной экспертизой.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение экспертизы от 20.07.2012 N 01-ЗС-0158-12 подтверждает, что в результате нарушения сроков ответчиком по устранению дефектов кровли повлияло на появление перечисленных выше повреждений, дефектов и ухудшило кровлю и конструкцию.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, объект недвижимого имущества передан в собственность истца, и между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости.

Между сторонами 30.06.2010 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 4 которого Продавец в течение одного месяца с момента подписания договора купли-продажи устраняет дефекты кровли.

В силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Судами установлено, что ответчиком дефекты крыши в установленный соглашением срок не выполнены, что повлекло ухудшение состояния нежилого помещения и невозможность его использования по назначению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расчет убытков, изложенных в заключении эксперта, произведен в соответствии с действующими нормами права и правил оценки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указали суды, отсутствие доказательств регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 30.06.2010 не освобождает ответчика от возмещения убытков, так как его обязательства возникли не только из договора, но и из причинения вреда (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе заключения эксперта, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками истца, а также размера убытков, которые понесет истец для устранения дефектов кровли и конструкций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-96531/11-85-872 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КомплексХил" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский