Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-423/13 по делу N А40-38543/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-38543/12-82-354 А40-38164/12-14-354

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от ООО "НТИ" - Зинковского С.Б. (дов. от 25.05.2012 N 1/17-С)

от ГУ- ПФ РФ - Тишкина И.Ю. (дов. от 02.04.2012N АД-23-28/4109), Ивановой Е.В. (дов. от 11.02.2013 N АД-23-29/1928), Самариной Т.О. (дов. от 26.04.2012 N АД-23-28/5350), Бородина М.В. (дов. от 26.04.2012 N АД-23-28/5349), Петрова Д.Н. (дов. от 11.02.2013 N АД-23-29/1927)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нано ТехноИнвест" на решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нано ТехноИнвест" (ОГРН 1107746705417, 119606, г. Москва, Покрышкина ул., вл. 8)

к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, 119991, г. Москва, Шаболовка ул., д. 4)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нано ТехноИнвест"

о расторжении государственного контракта, взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск по делу N А40-38543/12-82-354 заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Нано ТехноИнвест" (ООО "НТИ") к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (ГУ ПФР) о взыскании долга в размере 844 755 руб. и неустойки в размере 45 053 руб. 60 коп. по государственному контракту на оказание услуг по разработке расчета стоимости энергетического обследования объектов ПФР N 23-432-ЭД от 28 октября 2011 года (с учетом удовлетворения ходатайства об увеличении требований в части пени).

Иск по делу N А40-38164/12-14-354 заявлен ГУ ПФР к ООО "НТИ" о расторжении вышеуказанного государственного контракта и взыскании пени за период с 15 ноября 2011 года по 11 мая 2012 года в сумме 40 322 руб. 97 коп., штрафа за некачественное оказание услуг в сумме 42 237 руб. 75 коп., а также начислении пени на момент принятия решения по делу (с учетом удовлетворения ходатайства относительно требований в части пени).

Определением от 11 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы дела N А40-38543/12-82-354 и N А40-38164/12-14-354 объединены в одно производство.

Решением от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск ГУ ПФР удовлетворен частично: расторгнут госконтракт от 28 октября 2011 года N 23-432-ЭД между ООО "НТИ" и ГУ ПФР, взысканы с ООО "НТИ" в пользу ГУ ПФР пени за период с 15 ноября 2011 года по 11 мая 2012 года в сумме 40 322 руб. 97 коп. и за период с 12 мая 2012 года по 01 августа 2012 года в сумме 18 471 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований ГУ ПФР отказано; в удовлетворении иска ООО "НТИ" к ГУ ПФР отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 28 октября 2011 года между Пенсионным фондом Российской Федерации (Заказчик) и ООО "НТИ" (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке расчета стоимости энергетического обследования объектов ПФР N 23-432-ЭД, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке расчета стоимости энергетического обследования объектов ПФР в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение N 2 к контракту).

Первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта оказание услуг исполнителем осуществляется согласно техническому заданию в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта. Последним днем срока выполнения исполнителем своих обязательств по контракту являлось 11 ноября 2011 года.

Первая инстанция также указала, что пунктом 2.1 приложения N 1 к контракту установлена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней передать исполнителю исходную информацию в виде заполненных опросных листов по системам электро- и теплоснабжения объектов ПФР, на основании которой исполнителем выполняется разработка расчета стоимости энергетического обследования для каждого объекта ПФР. Последним днем срока передачи такой информации исполнителю следует считать 07 ноября 2011 года.

Первая инстанция установила, что заказчик нарушил срок передачи исходной информации исполнителю на 3 календарных дня, фактически осуществив передачу 10 ноября 2011 года, в связи с чем с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция отметила, что последним днем срока выполнения исполнителем своих обязательств по контракту следует считать не 11 ноября 2011 года, а 14 ноября 2011 года.

Далее первая инстанция указала, что согласно пункту 4.3 контракта по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику оформленную в установленном порядке отчетную документацию в формате и виде, предусмотренном техническим заданием, и подписанный со своей стороны двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

Первая инстанция отметила, что ООО "НТИ" ссылается на то, что условия госконтракта исполнил надлежащим образом, в связи с чем исполнитель просит взыскать с заказчика (ГУ ПФР) долг по оплате оказанных услуг в размере 844 755 руб. и неустойку в размере 45 053 руб. 60 коп.; а заказчик, в свою очередь, полагает, что исполнитель условия госконтракта не исполнил, в связи с чем госконтракт подлежит расторжению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, первая инстанция, установила, что исполнитель представил заказчику разработанную часть документации, заказчик данную документацию рассматривал на предмет соответствия разработанной части документации условиям государственного контракта и с целью возможности ее принятия.

При этом первая инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик при приемке проверяет оказанные услуги на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом, и не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг по госконтракту от исполнителя возвращает подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту исполнителю либо направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта в письменной форме.

Первая инстанция также отметила, что в пунктах 4.3 и 4.4 госконтракта стороны согласовали, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается исполнителем и передается заказчику строго по установленной форме (Приложение N 3).

Однако, как установила первая инстанция, исполнитель по форме приложения N 3 к контракту акт сдачи-приемки работ не подписывал и заказчику вместе с разработанной документацией для подписания данного акта не передавал; доказательств того, что исполнитель подписал данный акт и передал заказчику вместе с разработанной документацией для его рассмотрения и подписания, а заказчик уклонился от подписания данного акта, ООО "НТИ" в материалы дела не представлено, при этом, именно подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту является основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) - пункт 5.3 государственного контракта.

Далее первая инстанция указала, что в дело представлено две редакции акта приема-передачи материалов по госконтракту, из которых следует, что заказчик принял от ООО "НТИ" разработанные исполнителем материалы исключительно "для проверки", эти материалы были представлены исполнителем в Управление капитального строительства ПФР и приняты начальником означенного управления Рыжковым С.Л., при этом, одна из редакций акта содержит в себе информацию о передаче данных материалов 14 ноября 2011 года.

Допросив в качестве свидетеля начальника управления капитального строительства ПФР Рыжкова С.Л., первая инстанция установила, что акты, на которые ссылается ООО "НТИ", подписаны не 14 ноября 2011 года, а в период с 21 по 26 ноября 2011 года, т.к. в период с 14 по 19 ноября 2011 года Рыжков С.Л. находился в командировке (подтверждается представленными документами - командировочным удостоверением, билетами); что исполнитель фактически передал, и стороны зафиксировали, факт приема-передачи разработанных материалов (35 папок), но не результата выполненных работ (услуг) по госконтракту, т.е. исполнитель передал разработанный материал для целей проверки его заказчиком и изложения своей позиции о возможности принятия результата работ.

Первая инстанция также установила, что после проверки представленных материалов заказчик письмом от 30 ноября 2011 года исх. N БГ-04-19/14129 направил в адрес исполнителя мотивированный отказ в приемке оказанных услуг по госконтракту N 23-432-ЭД, с приложением перечня замечаний к расчету стоимости энергетического обследования объектов ПФР, и одновременно информировал исполнителя о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту не может быть подписан до устранения замечаний, указанных в прилагаемой форме на 4 листах.

Первая инстанция также отметила, что исполнитель после рассмотрения замечаний заказчика, изложенных в письме от 30 ноября 2011 года исх. N БГ-04-19/14129, гарантийным письмом от 01 декабря 2011 года исх. N 630 уведомил заказчика о том, что в рамках исполнения госконтракта гарантирует предоставление всех исправленных (недостающих) документов в течение 24 часов, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу, что исполнитель признал обоснованность претензий заказчика, изложенных в письме от 30 ноября 2011 года исх. N БГ-04-19/14129 и приложении к нему относительно качества выполненных работ, и подлежащими их исправлению (устранению).

При этом первая инстанция указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнитель после 01 декабря 2011 года представил заказчику исправленные и недостающие документы.

С учетом установленного первая инстанция признала, что составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 госконтракта), не потребовалось, так как заказчик изложил свои замечания, с которыми согласился исполнитель и гарантировал их устранение; но как по состоянию на 29 февраля 2012 года, так и на момент рассмотрения спора исполнитель не предпринял попыток исправления недостатков, указанных в мотивированном отказе, и отчетную документацию, соответствующую условиям контракта, заказчику не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 11.2 контракта о признании сторонами всех его условий существенными и праве каждой стороны требовать расторжения контракта при нарушении любого из условий другой стороной, первая инстанция пришла к выводу, что условия о сроке и качестве работ также являются существенными, а поскольку обязательства исполнителем по контракту не выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, то им нарушены существенные условия контракта.

Далее первая инстанция отметила, что 09 февраля 2012 года заказчик направил исполнителю требование исх. N БГ-23-18/1539 о расторжении контракта, уплате неустойки и штрафа, и это исполнителем не оспаривается.

Представленные исполнителем экспертные заключения не приняты первой инстанцией в качестве надлежащих доказательств добросовестного оказания услуг.

С учетом установленных обстоятельств в результате оценки представленных сторонами спора доказательств, требования ГУ ПФР о взыскании штрафа в сумме 42 237 руб. 75 коп. на основании пункта 7.3 госконтракта первая инстанция признала не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания и смысла условий пунктов 7.2 и 7.3 госконтракта и применительно к обстоятельствам дела истец за одно и то же нарушение просит применить две санкции: пени на основании пункта 7.2 и штраф на основании пункта 7.3.

В части требования ГУ ПФР о взыскании пени первая инстанция признала подлежащей взысканию сумму пени за период с 15 ноября 2011 года по 11 мая 2012 года в размере 40 322 руб. 97 коп., за период с 12 мая 2012 года по 01 августа 2012 года (на момент рассмотрения спора) в размере 18 471 руб. 97 коп.

Относительно иска ООО "НТИ" к ГУ ПФР первая инстанция ввиду установленных обстоятельств дела признала его не подлежащим удовлетворению.

Постановлением от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НТИ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела в силу игнорирования части имеющихся в материалах дела доказательств; на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; на нарушение или неправильное применение норм материального права (в части определения юридически значимых обстоятельств, а также в части последствий просрочки кредитора - ГУ ПФР); на нарушение норм процессуального права в части принципа состязательности и равноправия сторон, а также в части порядка оценки доказательств и доводов, представленных сторонами. При этом заявитель указывает, что сам заказчик (ГУ ПФР) допустил просрочку - несвоевременно и в ненадлежащей форме предоставил исполнителю необходимую для оказания услуг информацию, то есть заказчик намеренно создавал исполнителю препятствия для своевременного оказания услуг по госконтракту.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ПФР просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "НТИ" и ГУ ПФР привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 08 августа 2012 года и постановления от 01 ноября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об услугах.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки ООО "НТИ" на то, что заказчик своими действиями изначально создал для исполнителя невозможные условия для своевременного исполнения контракта, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что обозначенные исполнителем неточности носили в большинстве своем именно технический характер, не препятствующий оказанию услуг.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38543/12-82-354 (А40-38164/12-14-354) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина