Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-502/13 по делу N А40-80846/2012

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-80846/12-115-534

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цыб А.В. по дов. N 221 от 26.12.2012, Набоков А.А. по дов. от 14.12.2012 N 178, Злобина М.М. по дов. N 179 от 14.12.2012

от ответчика: Юсупова И.Ю. по дов. N 52 от 03.08.2012

рассмотрев 25 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 23 августа 2012года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по иску ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774)

об обязании возвратить НДС

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить ему налог на добавленную стоимость в размере 3 095 613,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие оснований для возврата спорной суммы НДС в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, а также на нарушение обществом досудебной процедуры возврата налога. Кроме того, налоговый орган указал на наличие устойчивой судебной практики в спорном периоде по вопросу применения вычета по НДС, которой следовало бы руководствоваться налогоплательщику и применить ее по аналогии, что не привело бы к истечению срока на возврат налога.

Заявитель доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества просили об их отклонении по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за декабрь 2006, сентябрь, октябрь, декабрь 2007, согласно которым суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в связи с выполнением работ по ликвидации основных средств, заявлены к вычету.

Письмом Минфина России от 24.03.2008 N 03-07-11/106 было разъяснено, что демонтаж основного средства в связи с его ликвидацией не является реализацией и не признается объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ. Поскольку расходы по демонтажу не связаны с операциями, облагаемыми НДС, налогоплательщики не имеют права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ.

С учетом данных разъяснений заявитель пересчитал свои налоговые обязательства по НДС за 2006-2007 года путем подачи в сентябре 2008 уточненных деклараций за соответствующие периоды, по которым заявленный ранее НДС по демонтажным работам восстановлен к уплате в бюджет, и суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, общество включило в состав внереализационных расходов на основании статьи 265 НК РФ.

В ходе выездной проверки ОАО "Удмуртнефть" за 2006-2007 года налоговый орган, указав на необоснованность включения в состав внереализационных расходов сумм НДС, предъявленных подрядными организациями за работы по ликвидации основных средств, вынес решение N 52-23-14/2351 р от 18.08.2009 года. Основанием для подобных выводов послужила правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.04.2010 N 17969/09.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в рамках дела N А40-17759/10-4-99. Суды трех инстанций пришли к выводу, что обществом неправомерно включены в состав расходов при налогообложении прибыли суммы НДС, предъявленные подрядными организациями в стоимости демонтажных работ. При этом суды сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17969/09 и указали, что общество вправе было заявить в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам поставщику работ по ликвидации объекта основных средств, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

С учетом позиции судов, общество пересчитало налоговые обязательства по НДС за спорный период и 21.12.2010 подало уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006 год, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 год, предъявив к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями в стоимости демонтажных работ, на общую сумму 3 723 111 руб.

В ходе проведения инспекцией камеральных проверок представленных деклараций налоговым органом принята сумма налогового вычета по НДС за декабрь 2007 года в размере 786 569 руб., которая отражена в карточке расчетов с бюджетом, и проведена запись о сторнировке налоговых обязательств общества на эту сумму. Остальные уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом и по ним проведена камеральная проверка, что подтверждается требованиями о предоставлении документов в порядке статьи 93 НК РФ, но суммы заявленных вычетов по данным декларациям в карточке расчетов с бюджетом не отражены, переплата по НДС сумме 3 095 613 руб. не подтверждена инспекцией.

Результаты камеральных проверок в части применения вычетов по НДС за спорные периоды инспекцией не были оформлены соответствующими решениями.

Основанием для непринятия инспекцией заявленных сумм к вычету послужил вывод инспекции о том, что обществом спорные налоговые декларации поданы по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно письму от 04.08.2011 N 111.35/229 (л.д. 13, том 2), общество обращалось в налоговый орган с просьбой отразить налоговые обязательства по уточненным декларациям за декабрь 2006 год, сентябрь, октябрь 2007 года.

Поскольку ответ инспекции на указанное выше письмо не последовал, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить НДС в сумме 3 095 613 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суды руководствовались нормами статей 78, 79, 88 НК РФ, позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 22 постановления N 5 от 28.02.2001, и исходили из того, что налогоплательщиком соблюден трехгодичный срок для возврата налога, а также процедура досудебного урегулирования спора.

Судами обосновано не приняты во внимание доводы налогового органа, что при применении вычета по НДС, в случае ликвидации объектов основных средств, налогоплательщик должен руководствоваться по аналогии устоявшейся, по его мнению, судебно-арбитражной практикой.

Суды верно указали на отсутствие единообразия в вопросах толкования применения положений действующего законодательства, связанного с правом налогоплательщика на применение вычета по НДС при ликвидации объектов основных средств, ссылаясь на Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-17969/09 по делу N А56-41978/2008. Кроме того, судами учтено, что Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ внесены дополнения в пункт 6 статьи 171 НК РФ, предусматривающие, что налогоплательщики могут принимать к вычету суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении ими ликвидации основных средств, а также при разборке и демонтаже таких объектов, что свидетельствует о последующем устранении противоречий при разрешении спорного вопроса.

При определении срока, подлежащего учету при обращении с настоящим заявлением, суды правомерно исходили из того, что положение пункта 2 статьи 173 НК РФ не исключает предусмотренное пунктом 3 статьи 79 НК РФ право налогоплательщика обратиться непосредственно в суд с заявлением на возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В подтверждение своей позиции первая и апелляционная инстанции правомерно руководствовались выводами высших судов, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 и в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N5. Суды правомерно исходили из того, что обращение общества в суд с настоящим иском возможно в случае отказа либо неполучения налогоплательщиком соответствующего ответа на заявление о возврате налога. Кроме того, судами учтено, что налогоплательщик с заявлением от 04.08.2011 N 11-35/229 обращался в инспекцию с требованием отразить налоговые обязательства за декабрь 2006, сентябрь, октябрь 2007, что свидетельствует о принятии заявителем мер по досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, соответствующие доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, а также нарушении досудебной процедуры возврата, судами правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Определяя время, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суды исходили из оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (Постановление Президиума ВАС от 25.02.2009 по делу N 12882/08).

Судами установлено, что о наличии излишне уплаченной суммы НДС общество узнало из решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения требования заявителя об оспаривании решения инспекции по делу N А40-17759/10-4-99. В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что общество было вправе заявить налоговый вычет сумм НДС, уплаченных поставщику при ликвидации объектов основных средств.

Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате спорных сумм НДС подлежит исчислению с момента вступления указанного выше решения суда в законную силу. Поскольку решение суда первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанции 11.10.2010, то общество обратилось с настоящим заявлением (08.06.2012) в пределах установленного срока.

Поскольку налогоплательщик был лишен возможности реализовать свое право на возврат налога ввиду несообщения налоговым органом о факте излишне уплаченного налога, общество правомерно обратилось в суд с настоящим требованием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-80846/12-115-534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина