Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-924/13 по делу N А40-90797/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-90797/12-72-690

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Сухановой О.Ю., дов. от 26.02.2013 N 83

от административного органа Зайцевой Н.Н., дов. от 15.06.2012 N ИА/18784

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - административного органа,

на решение от 03 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-90797/12-72-690

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ОГРН 1051801824876) о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган) от 29.05.2012 N 1 14.31/141-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 03.09.2012 оспариваемое по делу постановление признано незаконным в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 100000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2012 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на необоснованное сужения судами географических границ товарного рынка, на неправомерность снижения административного штрафа до 100 000 рублей.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, сослался на соответствие выводов судов законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением ФАС России от 29.05.2012 N 1 14.31/141-12 ООО "УКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 727 610 руб. за нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в уклонении от выдачи ООО "УК Доверие" технических условий на установку приборов учета в многоквартирных домах, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 67, ул. Пушкинская, д. 253а, ул. Молодежная, д. 7, и предъявлении названному обществу не предусмотренных действующим законодательством требований по обеспечению дистанционной передачи данных с узла учета тепловой энергии в центр сбора данных, что приводит (может привести) к ущемлению интересов потребителей и является злоупотреблением доминирующим положением лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

ООО "УКС" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "УКС" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии в г. Ижевске в границах присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом отметили, что действия ООО "УКС", заключающиеся в уклонении от выдачи технических условий на установку приборов учета и предъявлении ООО "УК Доверие" не предусмотренных действующим законодательством требований по обеспечению дистанционной передачи данных с узла учета тепловой энергии в центр сбора данных приводит (может привести) к ущемлению интересов потребителей и является злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, в г. Ижевске в границах присоединенной сети.

Суды проверили соблюдение ФАС России установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и признали его ненарушенным.

В этой части вывод судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуется и признается судом кассационной инстанции правильным.

Вместе с тем, подтвердив правомерность привлечения ООО "УКС" к ответственности, суды двух инстанций пришли к выводу о неверном определении административным органом географических границ товарного рынка и, как следствие, неверном расчете размера штрафа.

При рассмотрении дела суды установили, что размер административного штрафа определен ФАС России исходя из размера выручки ООО "УКС" от оказания услуг по снабжению тепловой энергией на территории г. Ижевска.

Между тем определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Поскольку вмененное обществу правонарушение было обусловлено наличием правоотношений между ООО "УКС" и ООО "УК Доверие" по допуску в эксплуатацию и выдаче технических условий на установку узлов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 67, ул. Пушкинская, д. 253а, ул. Молодежная, д. 7, ул. Буммашевская, д. 21, суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае географические границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги должны определяться границами расположения энергопринимающих устройств потребителей.

С учетом того, что оспариваемое постановление административного органа не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на указанном товарном рынке, суды обоснованно определили размер штрафа в сумме 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения границ товарного рынка не принимаются во внимание, поскольку не учитывают необходимость определения таких границ применительно к расчету административного штрафа за конкретное правонарушение.

Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Утверждение в жалобе о неверном определении судом размера штрафа за совершенное обществом административное правонарушение отклоняется как неосновательное. В данном случае суд применил низший размер санкции статьи в связи с отсутствием надлежащей информации о размере выручки общества от деятельности на территории, на которой совершено правонарушение.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов судов двух инстанций, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-90797/12-72-690 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова