Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1340/13 по делу N А40-115897/2012

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-115897/12-145-419

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации " - Шорин А.В., доверенность от 16 августа 2012 года N 11/53;

от заинтересованного лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области - Гришенков А.Н., доверенность от 5 сентября 2011 года N 56-09/11,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2012 года,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2012 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 108774642616)

о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН1037739442707) от 06 августа 2012 года N 13-49-24, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор по МО) от 06 августа 2012 года N 13-49-24 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Главстройнадзор, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности выводов судов относительно вынесения постановления неуполномоченным лицом. Неправомерные выводы судов обусловлены ошибочным толкованием термина "объекты военной инфраструктуры", ошибочной классификацией строительства объекта по вышеуказанному адресу как строительства "военного городка", а также неприменением судами статей 1, 6, 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс), неправильным применением и толкованием статьи 54 Кодекса во взаимосвязи со статьями 1 и 6 Кодекса, разграничивающими сферу компетенции административных органов в области строительства.Указывает, что строительство объекта поднадзорно Главгосстройнадзору, следовательно, наложение административного штрафа, равно как и вынесение постановления является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Главстройнадзора доводы и требования кассационной жалобы поддержал

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве против ее удовлетворения возражал, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Главстройнадзора от 06 августа 2012 года N 13-49-24 ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выраженного в неполучении разрешения на строительство жилого дома у компетентного органа местного самоуправления, а также не извещении органа государственного строительного надзора о начале строительно-монтажных работ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления Главстройнадзора, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что проводить проверки, составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, указанных в статье 9.5 КоАП РФ, имеют право только органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, к числу которых ответчик не отнесен.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным явилось его принятие неправомочным органом.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации

При этом в силу подпункта 69 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 части 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года N 221, определено, что под "объектами военной инфраструктуры" следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота", под "военным городком" понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих.

В силу пункта 3 Положения об органах государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2007 года N 550, указанные органы предназначены для ведения строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как установлено судами, объект строительства, в отношении которого была проведена проверка Главным управлением государственного строительного надзора Московской области - является жилым домом, предназначенным для размещения военнослужащих и членов их семей, относится к объектам военной инфраструктуры, а его строительство осуществляется за счет Министерства обороны России.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-115897/12-145-419 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина