Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-16475/12 по делу N А40-107170/2011

город Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-107170/11-48-906

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Левашов В.Э., доверенность от 29.12.2012 N 1039-Д;

от ответчика: Зайченко Е.В., доверенность от 12.04.2012 N 12/50; Емельянов М.М., доверенность от 27.06.2012;

рассмотрев 15 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента имущества города Москвы

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-107170/11-48-906

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410)

о взыскании 216.492.295,89 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Метрополь" (ОГРН: 1027739855758),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Метрополь" (далее - ООО "СП "Метрополь") о взыскании 216.492.295,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решения и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.01.2010 от Департамента имущества города Москвы в ООО "СП "Метрополь" поступило извещение о намерении произвести отчуждение 30% доли в уставном капитале в пользу ОАО "Гостиничная Компания".

Направление данного извещения истцом соответствует содержащимся в Уставе ООО "СП "Метрополь" положениям относительно порядка отчуждения участником принадлежащей ему доли. Так, в пункте 6.1 Устава предусмотрено, что продажа или отчуждение иным образом участником ответчика своей доли (части доли) третьим лицам допускается только с согласия других его участников.

Суды правомерно посчитали обоснованным довод ответчика о том, что данное положение Устава основывается на норме абзаца 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой предусмотрено, что при наличии в уставе положений о необходимости получения участником согласия на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу и при отсутствии такового имеются основания для приобретения обществом принадлежащей участнику доли или части доли.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случае, когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава ООО "СП "Метрополь", в случае, если один или несколько участников Общества не согласны с предложением участника, уступающего свою долю, указанная доля переходит к Обществу.

Таким образом, согласно пункту 6.2 Устава ООО "СП "Метрополь", для перехода доли к Обществу в данной ситуации от истца не требовалось подавать какое-либо дополнительное заявление о выходе из Общества.

Судами установлено, что не все участники ответчика согласовали отчуждение истцом его доли третьему лицу, поэтому, ввиду изложенного выше, спорная доля перешла к Обществу.

Ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли, рассчитанную по балансу Общества на 31.12.2009 в размере 35.507.704,11 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. В случае с переходом спорной доли на основании положений Устава ответчика - за период, предшествующий дате подачи истцом извещения об отчуждении доли третьему лицу.

Как правильно установили суды, последним отчетным периодом, предшествовавшим 25.01.2010 (дате обращения истца к ответчику), является четвертый квартал 2009 года, который закончился 31.12.2009.

Суды указали, что в соответствии с действующим законодательством действительная стоимость доли выплачивается применительно к настоящему делу с момента получения извещения от истца ответчиком о намерении произвести отчуждение доли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 6655/11 по делу N А07-26860/2006, согласно которому неопределенность в вопросе о том, на каком основании от участника к обществу перешла часть доли или вся доля в уставном капитале не препятствует квалификации этой правовой ситуации как отношений, связанных с выплатой (выделом) доли участнику в связи с его выходом из общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены специальные положения о выплате действительной стоимости доли в случае выхода участника из состава общества и специальный порядок расчета действительной стоимости.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае наличия у сторон спора по поводу размера рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества, для определения действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости имущества, может быть назначена экспертиза (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2007 N 14448/07).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как правомерно указали суды, ссылка истца на статью 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежит отклонению, поскольку приватизация в данном случае не произошла, спорные отношения сторон являются корпоративными, поэтому регулируются специальными нормами законодательства "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и поставлен вопрос об определении рыночной стоимости доли в размере 30% уставного капитала ООО "СП "Метрополь" на 21.01.2011 (на дату регистрации изменений в ЕГРЮЛ). Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли в размере 30% уставного капитала ООО "СП "Метрополь" по состоянию на 31.12.2009.

Определением от 20.02.2012 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр оценки "Аверс", эксперт - Колотвинова Анастасия Игоревна.

Согласно заключению эксперта исх. от 30.05.2012 N 32-М рыночная стоимость доли в размере 30% от уставного капитала ООО "СП "Метрополь" по состоянию на 21.01.2011 составляет 252.000.000 руб., а действительная (рыночная) стоимость доли в размере 30% от уставного капитала ООО "СП "Метрополь" по состоянию на 31.12.2009 составляет 256.000.000 руб.

Из пояснений эксперта Колотвиновой А.И., данных в судебном заседании, установлено, что при ответе на второй вопрос эксперт не определяла действительную стоимость доли по методике, предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ Российской Федерации от 29.01.2003 N 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", а руководствовалась своими специальными знаниями.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при ответе на второй вопрос экспертом не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Также экспертом не применен действующий нормативно-правовой акт в области определения стоимости чистых активов - Приказ Минфина России N 10н, ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", который также применяется при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью ввиду отсутствия специальных разъяснений для этой организационно-правовой формы обществ и схожести с акционерными обществами порядка ведения бухгалтерской отчетности.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94Н, предусматривает учет арендованных основных средств на забалансовом счете организации.

Арендованные основные средства подлежат учету на забалансовом счете и не включаются в расчет стоимости чистых активов и, как следствие, в расчет действительной стоимости доли.

Между тем, из расчета эксперта (стр. 159 Заключения) и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что в Заключении эксперта не учтены положения, определяющие порядок определения стоимости чистых активов и определения действительной стоимости доли в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку стоимость права аренды здания была учтена экспертом при определении действительной стоимости доли.

Суды правомерно посчитали обоснованным довод ответчика о том, что на странице 132 Заключения эксперта указывается, что стоимость нематериальных активов ООО "СП "Метрополь" по данным самого общества на 31.12.2009 равна нулю. Далее делается вывод о том, что право пользования зданием на основании договора аренды от 19.03.1993 является нематериальным активом, поэтому статья баланса о нематериальных активах нуждается в корректировке. Далее, на странице 155 Заключения эксперта определяется рыночная стоимость статьи "Нематериальные активы", которая равна 720.716.054 руб. В судебном заседании эксперт пояснил, что под данной цифрой в расчете он имеет ввиду стоимость договора аренды. Далее, в таблице 22 (стр. 159 Заключения) приводится расчет стоимости 100% доли в уставном капитале методом чистых активов (в него включается рассчитанная экспертом рыночная стоимость нематериальных активов), который составляет сумму 851.673.264 руб. Исходя из этого расчета, действительная стоимость 30% доли в уставном капитале ООО "СП "Метрополь", по мнению эксперта, составляет 256.000.000 руб.

Ввиду изложенного, суд не смог положить в основу решения по делу вывод эксперта по первому вопросу, который был поставлен истцом, а также вывод эксперта по второму вопросу, который был поставлен ответчиком.

С учетом того, что на листе 159 Заключения экспертом рассчитана рыночная стоимость балансовых активов и пассивов, против которой стороны не возражают, суд посчитал возможным, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости активов и пассивов, указанной в таблице 22 на листе 159 Заключения, руководствуясь статьями 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" и Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94Н, рассчитать действительную стоимость доли, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости активов и пассивов, находящихся на балансе ООО "СП "Метрополь" по состоянию на 31.12.2009, следующим образом, за вычетом стоимости права аренды 720.716.064 руб. и величины уставного капитала в размере 118.840 руб.: 851.673.264 - 720.716.064 - 118.840 = 130.838.360 руб. (действительная стоимость 100% уставного капитала, рассчитанная, исходя из рыночной стоимости активов и пассивов). 130.838.360 *30% = 39.251.508 руб. (действительная стоимость доли 30% уставного капитала, рассчитанная, исходя из рыночной стоимости активов и пассивов).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом выплаченных истцу 35.507.704,11 руб., размер задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет 39.251.508 - 35.507.704,11 = 3.743.803,89 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы 3.743.803 руб. 89 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, истцом как участником ООО "СП "Метрополь" направлялось извещение о намерении произвести отчуждение 30% доли в уставном капитале в пользу ОАО "Гостиничная Компания" в связи с установлением в Уставе соответствующей процедуры, предусматривающей порядок вхождения в состав участников новых лиц (пункт 6.2).

Указанные положения Устава основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 94) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23).

Таким образом, вся процедура с направлением истцом извещения и переходом прав на долю к ООО "СП "Метрополь" была обусловлена требованиями корпоративного и гражданского законодательства, в соответствии с которым публично-правовые образования, с одной стороны, и граждане и юридические лица, с другой стороны, пользуются одинаковыми правами и несут одинаковые обязанности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы в обоснование применения положений законодательства о приватизации ссылается на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход имущества публично-правовых образований в собственность граждан и юридических лиц регулируется законодательством о приватизации, а нормы приватизационного законодательства подлежат применению, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным указанным Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

В пункте 11 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" прямо урегулирован лишь один случай - переход доли к другим участникам общества в порядке преимущественного права. Для этой ситуации предусмотрено, что в случае реализации преимущественного права доля переходит по цене, определяемой законодательством об оценочной деятельности, то есть по рыночной цене, а в случае отказа в реализации преимущественного права - способами, предусмотренными законом о приватизации.

Однако, как подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, основания перехода доли истца к обществу не связаны с отказом других участников от реализации преимущественного права, а заключаются в том, что 1) участники не согласовали отчуждение доли третьему лицу ОАО "Гостиничная Компания", как этого требует Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав, 2) после этого истец не отозвал свое заявление о намерении произвести отчуждение доли третьему лицу и 3) заявление было расценено в качестве заявления о выходе и в силу положений пункта 6.2 Устава Общества (в случае, когда не согласовано отчуждение третьему лицу) доля перешла к Обществу.

Спорная ситуация не может быть разрешена при помощи применения Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ни Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", в связи с тем, что порядок и способ перехода прав на долю к ООО "СП "Метрополь" не предусмотрены названными законами. Однако это не означает, что если переход доли к Обществу не предусмотрен законодательством о приватизации, то он запрещен. Это означает, что в данном случае в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации, корпоративное законодательство и Устав Общества.

Более того, даже в случае с отказом от реализации преимущественного права возможность установления уставом иных последствий, чем применение способов приватизации, установленных законом о приватизации, не исключается и не противоречит законодательству о приватизации. Это подтверждается, в частности, позицией, изложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 886 "Об отчуждении принадлежащих Российской Федерации акций закрытых акционерных обществ, долей в обществах с ограниченной ответственностью и вкладов в товариществах на вере" применительно к отчуждению находящихся в федеральной собственности долей. В нем указывается, что в случае, если участник не воспользовался своим преимущественным правом на приобретение принадлежащих Российской Федерации долей, приватизация указанных долей (если иной порядок их отчуждения не определен уставом хозяйственного общества) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Таким образом, судами был сделан правомерный вывод о наличии оснований для выплаты Департаменту имущества города Москвы действительной стоимости доли, рассчитанной в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-107170/11-48-906 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов