Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-16393/12 по делу N А40-25032/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-25032/12-23-223

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Клебеко А.И. доверенность от 27.02.2013 г. N 03/02-2013

от ответчика - Никитченко М.С. доверенность от 07.08.2012 г. N 861

рассмотрев 28 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Гипровуз-А"

на решение от 16 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.А.,

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Неро инвест груп" (Москва ОГРН 107760571030)

о взыскании неустойки к ЗАО "Гипровуз-А" (Москва ОГРН 102770009),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Неро инвест груп" (далее - ЗАО "Неро инвест груп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гипровуз-А" (далее - ЗАО "Гипровуз-А") 452 934,80 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда N 1181 от 25.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 г., исковые требования ЗАО "Неро инвест груп" удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Гипровуз-А", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что что 25 февраля 2011 года между ЗАО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (Заказчик) и ЗАО "ГИПРОВУЗ-А" (Проектировщик) был заключен Договор подряда N 1181 (далее - Договор), согласно условиям которого Проектировщик обязался в соответствии с ранее разработанной в рамках Договора N 1163 от 24.02.2010 г. Концепцией усадебной застройки села "Черная Заводь" Некрасовского района Ярославской области инв. N 953-АР 07-06: выполнять функции Генерального проектировщика на весь объем работ по строительству объекта; выполнить корректировку Архитектурной концепции с учетом дополнительно приобретенных 3-х земельных участков (кадастровый номер 76:09:140000:0094; 76:09:14000:158 и 76:09:140000:0090); разработать проектно-сметную документацию (стадия "Рабочая документация") главного дома, кухонного флигеля, флигеля - бассейна, флигеля-бильярда, дома охраны с КПП, гаража отапливаемого с мойкой, ограждения территории, слаботочных систем, системы мониторинга, прокладки канализации связи и телевидения, генерального плана, вертикальной планировки и благоустройства; разработать и утвердить эскизные проекты и проектно-сметную документацию (стадия "Рабочая документация") с заказчиком гостевого дома, оранжереи, летнего домика с летней кухней, бани на 10 мест, купальни, смотровой площадки с беседкой, грота, спортивной зоны, инженерных сооружений (ДЭС, очистные сооружения, КНС, насосная станция); разработать благоустройство территории и дизайнерские проекты отделки помещений главного дома с флигелями, гостевого дома, летнего дома, летней кухни, русской бани для усадебной застройки 8 земельных участков: площадью 11429 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140000:0030, площадью 30000 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140101:0100, площадью 13007 кв. м, с кадастровым номером 76:09:140000:135, площадью 36423 кв. м с кадастровым номером 76:09:140000:0036, площадью 27308 кв. м с кадастровым номером 76:09:140000:0057, площадью 81845 кв. м с кадастровым номером 76:09:140000:158, площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 76:09:140000:0090, площадью 3755 кв. м с кадастровым номером 76:09:140000:0094, в районе села Черная заводь, сельского поселения Некрасовское, Некрасовского района, Ярославской области, и согласовать результат работ с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 2 договора.

Истец обязательства по оплате работ исполнил надлежащим образом в соответствии с п. 2.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ, согласован сторонами в Календарном плане, являющемся приложением N 2 к Договору.

Между тем, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением сроков.

В п. 7.3 договора сторонами предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке заказчиком в случае задержки проектировщиком срока окончания работ по любому из этапов более чем на 15 календарных дней.

Соглашением сторон от 17.01.2012 г. договор расторгнут в по основаниям п. 7.3 Договора.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении Проектировщиком срока выполнения Работ, предусмотренного договором, Проектировщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истцом начислены пени в размере 452 934,80 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Установив факт просрочки выполнения работ ответчиком, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25032/12-23-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха