Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-729/13 по делу N А40-79007/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-79007/12-120-763

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГМАГ-СЕРВИС" (г. Москва, ОГРН 1037739137677): Гусарова К.А., - доверенность от 07.12.2012; Гусаров И.А., - доверенность от 01.12.2012;

от заинтересованных лиц -

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739505298): Конторина И.А., - доверенность от 25.02.2013 N 344-исх.юр.;

Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Брызгалова А.Ф., - доверенность от 05.02.2013 N 33-И-727/13; Ущеко С.С., - доверенность от 24.12.2012 N 33-И-7702/12,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо), Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2012 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2012 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАГ-СЕРВИС"

о признании незаконным распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 16.05.2012 N 319;

второе заинтересованное лицо, - Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГМАГ-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура) от 16.05.2012 N 319.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).

Решением от 07.09.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным. В удовлетворении требования к департаменту отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как департаментом, так и префектурой.

Требования о проверке законности решения от 07.09.2012, постановления от 23.11.2012 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации; содержащиеся в решении, постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; все обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не установлены. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования о проверке законности тех же судебных актов в кассационной жалобе, поданной префектурой, основаны на том, что решение от 07.09.2012, постановление от 23.11.2012 приняты с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в них, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационные жалобы общество возражало против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения, постановления.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 21.02.2013 в 16 часов, явились и дали относительно каждой кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель префектуры объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной департаментом;

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной префектурой;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2013 до 12 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 28.02.2013 в 12 часов 45 минут, представитель префектуры, представитель департамента, представитель общества явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно каждой кассационной жалобы, которые были даны им в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением префектуры от 17.09.2007 N 1962 утверждены акт выбора земельного участка от 18.07.2007 N 340-06-888/7-(0)-1, акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 15.09.2006 N А-2413/03 для осуществления реконструкции с надстройкой и пристройкой объекта торговли на земельном участке площадью 0,03 га по адресу: г. Москва, Проспект 40 лет Октября, вл. 19; на общество возложены функции заказчика и инвестора по реализации инвестиционного проекта реконструкции объекта; принято к сведению, что реализация проекта реконструкции осуществляется на условиях оплаты выкупа права долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,03 га на 49 лет в размере 7 291 170 рублей; на территориальное объединение регулирования землепользования департамента возложена обязанность по оформлению долгосрочного договора аренды земельного участка.

Распоряжением департамента от 15.05.2008 N 1297 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0300 га, который образован из земельного участка с кадастровым номером 77:04:04010:048. Согласно тому же распоряжению разрешенное использование земельного участка - реконструкция с надстройкой и пристройкой капитального объекта торговли и дальнейшая эксплуатация под магазин.

Обществом произведена оплата права заключения договора аренды земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2007 N 17; 24.10.2007 N 24; 24.10.2007 N 25; 25.10.2007 N 26; 25.11.2007 N 31; 15.12.2007 N 37; 25.12.2007 N 38; 16.01.2008 N 1; 25.01.2008 N 3; 28.01.2008 N 4; 19.02.2008 N 11; 02.02.2008 N 10; 01.02.2008 N 5; 06.02.2008 N 6; 26.02.2008 N 14; 03.03.2008 N 15; 01.04.2008 N 19; 25.04.2008 N 26; 13.05.2008 N 27; 22.05.2008 N 28; 10.06.2008 N 28. То обстоятельство, что обязанность по оплате 7 291 170 рублей за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка обществом исполнена, подтверждается письмом территориального управления департамента от 27.08.2008 N 336Т4-95/8-(о)-1.

Префектурой 16.05.2012 со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 03.05.2012 (протокол N 16) издано распоряжение N 319, которым распоряжение от 17.09.2007 N 1962 признано утратившим силу, что обусловило обращение общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Законность решения от 07.09.2012, постановления от 23.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения, в том числе, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 21, пункта 1 статьи 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о несоответствии распоряжения от 16.05.2012 N 319 закону, о недоказанности префектурой обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, о нарушении в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта прав и охраняемых законом интересов общества. При этом суды исходили из того, что ссылка в оспариваемом распоряжении на законодательные акты без указания конкретных обстоятельств в отношении которых эти законодательные акты подлежат применению, об обоснованности принятого решения не свидетельствует; в решении Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 03.05.2012 (протокол N 16) мотивы, в силу которых предусмотрено обеспечить признание утратившими силу правовых актов префектуры, касающихся реализации инвестиционного проекта, также не указаны; то обстоятельство, что распоряжение от 16.05.2012 N 319 издано в связи с истечением срока, установленного для совершения определенных действий, из оспариваемого ненормативного правового акта не следует; соответствие распоряжения от 17.09.2007 N 1962 закону сторонами не оспаривается.

Оставляя обжалуемые решение, постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-79007/12-120-763 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина