Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-1510/13 по делу N А40-10845/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-10845/12-56-97

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лютая Е.С. - доверенность от 14.05.2012, Буркова О.А. - доверенность от 30.11.2012,

от ответчика ООО "Инстрой" - Иванов Д.И. - доверенность б/н от 29.12.2012,

рассмотрев 25 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Инстрой"

на определение от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Эрмитаж Девелопмент" (г.Москва, ОГРН: 5067746381709)

к ООО "Инстрой" (г.Москва, ОГРН:1037717005864), ООО "Перга Девелопмент энд Менеджмент" (г.Москва, ОГРН:5077746895870)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инстрой" и ООО "Перга Девелопмент энд Менеджмент" о взыскании солидарно 105 395 300 руб. затрат на устранение дефектов кровли объекта; 1 716 075 руб. затрат на устранение протечек; 4 510 480 руб. 64 коп. за устранение недостатков работ по установке систем противопожарной безопасности; 459 186 руб. 08 коп. убытков, причиненных вследствие протечек имуществу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", 30 000 рублей за подготовку ООО "Акцент Девелопмент" расчетов стоимости устранения дефектов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Инстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Эрмитаж Девелопмент" задолженности за выполненные работы в размере 1 613 316 руб. 62 коп., пени и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эрмитаж Девелопмент" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Инстрой" удовлетворены частично. С ООО "Эрмитаж Девелопмент" в пользу ООО "Инстрой" взыскано 1 613 316 руб. 62 коп. задолженности, 1 021 617 руб. 37 коп. пени, 119 114 руб. 09 коп. процентов, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, ООО "Инстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в приостановлении производства по настоящему делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, приостановление производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, оснований для назначения и производства повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

ООО "Перга Девелопмент энд Менеджмент", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены в следующих случаях:

- при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

- в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы судом производится оценка его обоснованности.

Судом установлена обоснованность заявленного истцом ходатайства. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции, вскрытие конструкции кровли не производилось, выводы эксперта основаны лишь на визуальном исследовании кровли, тогда как согласно проектной документации, ГОСТ, СНиП (в частности, СНиП II-26-76) покрытие торгового цента (кровля) предусматривает собой конструкцию из нескольких устраиваемых один над другим слоев.

В связи с чем проведение экспертизы без вскрытия недостатков свидетельствует о невозможности исследования вопроса о наличии скрытых недостатков.

Обоснованность заявленного ходатайства подтверждается также тем, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым им отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, судом установлена обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, что явилось основанием для приостановления производства по делу на основании части 1 статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление законными, принятыми в соответствии с требованиями статей 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10845/12-56-97 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков