Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2165/12 по делу N А40-60493/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-60493/11-84-326

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-99" - заявителя

на решение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 20.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-60493/11-84-326

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКС-99"

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Западном административном округе, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКС-99" (далее - ООО "АКС-99", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Западном административном округе (далее - УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 16.05.2011 N 838 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и передать дело в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения в ином составе суда. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало о неправомерности вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин фактически привлечен к трудовой деятельности не обществом, сослалось на наличие в материалах дела ряда доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, указало на недопустимость отдельных доказательств, положенных судами в основу выводов о виновности общества в совершении административного правонарушения, а также на существенные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки ООО "АКС-99". Утверждало о необоснованном нерассмотрении апелляционным судом ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на территории по адресу г. Москва, Парк Победы, Аллея ветеранов войны и труда сотрудники ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявили факт привлечения ООО "АКС-99" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Бакубаева С.Ю., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 03.05.2011 N 346, протоколе об административном правонарушении от 16.05.2011 N МС N 9/9-07-838, на основании которых УФМС России по г. Москве 26.05.2011 вынесло постановление N 838 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, в том числе акта проверки, протокола осмотра территории с фототаблицей, письменных объяснений Бакубаева С.Ю., а также свидетелей Кочубеева Д.В., Жукова А.В., признали доказанным факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Бакубаевым С.Ю. не имеющим выданного в установленном порядке разрешения на работу, на момент проведения административным органом проверки трудовой деятельности в интересах ООО "АКС-99", т.е. допуска его к работе в ООО "АКС-99" в контексте приведенных выше положений статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обсудил заявление общества о фальсификации протокола осмотра территории от 03.05.2011, объяснений понятых Кочубеева Д.В., Жукова А.В. и на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств не нашел оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Представленное обществом в подтверждение недостоверности использованных административным органом доказательств заключение эксперта не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу со ссылкой на его неотносимость и недопустимость в контексте норм АПК РФ по причине выполнения экспертного исследования с существенными нарушениями.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, основан на исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу и признается судом кассационной инстанции правильным.

Суды проверили соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и посчитали его ненарушенным.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на наличие в материалах дела сведений, свидетельствующих о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности иным лицом - водителем организации-поставщика отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оценивая аналогичный довод в совокупности с исследованными доказательствами по делу и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из фактического появления такой позиции лишь в ходе оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как в ходе производства по административному делу соответствующих доводов общество не заявляло.

Довод жалобы об отсутствии подписи генерального директора общества Куткина А.В. в протоколе осмотра территории отклоняется как неосновательный, поскольку не опровергает выводов судебных инстанций о проведении проверки при участии законного представителя общества и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого по делу постановления административного органа.

Доводы жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайств общества отклоняются как не свидетельствующие о незаконности обжалованных по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся соблюдения Управлением порядка применения административного взыскания, а также установления события административного правонарушения, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А40-60493/11-84-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКС-99" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов