Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-604/13 по делу N А40-72010/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-72010/12-20-417

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Карпов А.М. по дов. от 22.01.2013 N 55

от ответчика: Соколов М.Н. по дов. от 24.12.2012 N 210-И-8/16172

рассмотрев 25 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 10 сентября 2012года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)

о признании недействительным решения

к ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее -управление) N 126 от 11.05.2012 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 заявленные банком требования удовлетворены частично: решение управления N 126 от 11.05.2012 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 39 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указывает, что ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения настоящего спора банк не просил суд о применении к нему смягчающих ответственность обстоятельств; аналогичное правонарушение заявителем совершено не впервые.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 11.05.2012 по факту рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах N 87101000126 от 19.03.2012 вынесено решение N 126, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб. за несвоевременное сообщение в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счёта индивидуального предпринимателя в нарушение статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N212-ФЗ).

Посчитав свои права нарушенными, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом N 212-ФЗ (пункт 7 статьи 24 Закона).

В соответствии со статьей 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Законом установлена ответственность.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 212-ФЗ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судебными инстанциями, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что основанием привлечения банка к ответственности явилось несвоевременное сообщение в управление сведений об открытии расчетного счета индивидуальному предпринимателю.

В опровержение выводов управления, банком не представлены доказательства направления в управление сведений в установленном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о совершении банком правонарушения и правомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной Законом N 212-ФЗ.

Ссылки в жалобе на то, что аналогичное правонарушение заявителем совершено не впервые, правомерно отклонены судами.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении банком аналогичных правонарушений.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом, рассматривающим дело.

Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие умысла на совершение установленного нарушения, а также с учетом конкретного характера допущенного нарушения, правомерно удовлетворили требование заявителя о признании незаконным решения управления от 11.05.2012 N 126 в части начисления штрафа в размере 39 000 руб.

Довод жалобы о том, что банк не просил суд о применении к нему смягчающих ответственность обстоятельств, является несостоятельным, поскольку в своем заявлении об уточнении исковых требований банк просил суд при принятии решения учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, доводам и возражениям судами дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-72010/12-20-417 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина