Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-187/13 по делу N А40-35397/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-35397/12-92-327

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Матюшин М.И. - доверенность от 14.02.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЛТС"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкина И.Н.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Голдлинк" (г.Москва, ОГРН: 1057746579660)

к ООО "ЛТС" (г.Москва, ОГРН: 1097746182093)

о взыскании задолженности, неустойки, обязании принять выполненные работы и оказанные по договору услуги и по встречному иску о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдлинкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС" (далее - ответчик) о взыскании 117 351 рублей задолженности, 9 945 рублей неустойки, а также обязании ответчика принять выполненные работы и оказанные услуги.

Ответчиком предъявлен встречный иск - о взыскании 136 500 рублей аванса.

Решением от 23 июля 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 351 рубля и неустойка в размере 9 945 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением от 18 октября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на непредставление истцом доказательств выполнения полного объема работ по договору; судами не учтен интерес ответчика в получении работ по изготовлению полностью работоспособного и интегрированного в сеть Интернет интернет-сайта.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлен факт заключения между сторонами договора N-290709 от 29.07.2009 г. Предметом указанного договора является разработка и создание Интернет-сайта заказчика, включающие разработку аналитической концепции и структуры сайта; создание оригинального дизайн-макета сайта; верстка варианта дизайн-макета, согласованного с заказчиком; осуществление реализации функционала, описанного в техническом задании; размещение сайта в сети Интернет, тестирование сайта и обучение персонала заказчика работе с сайтом.

Судами установлены сроки, цена, порядок сдачи-приемки и оплата выполненных работ. Судами также установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору в сумме 110 500 руб. и дополнительному соглашению в сумме 26 000 руб.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, задолженность по оплате которых с учетом ранее перечисленного аванса и НДС составила 117 351 руб. Ответчик работы в полном объеме не оплатил, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ не представил.

Изложенное явилось основанием для удовлетворения первоначального иска в размере 117 351 руб., неустойки в сумме 9 945 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска. При этом в рамках рассмотрения встречного иска судами принято во внимание непредставление ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств исполнения условий пункта 5.2. договора, согласно которому заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. Не представил ответчик и доказательств наличия возражений на претензию истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заказчиком какие-либо претензии в процессе исполнения договора к исполнителю не предъявлялись, тогда как исполнитель неоднократно обращался с просьбой обеспечить возможность выполнения работ по договору, их приемке и оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35397/12-92-327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева