Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-15980/12 по делу N А40-60955/2012

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-60955/12-56-569

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя -

от заинтересованного лица - Кузнецов В.А. доверенность от 30.03.2012 г., Калиш Я.В. доверенность от 06.07.2012 г.

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу АО Росгаз А.Г.

на определение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В,

по заявлению АО Росгаз А.Г. (Швейцария)

об отмене решения третейского суда,

заинтересованное лицо: Компания "Мабофи Холдинг Лимитед" (Кипр, Никосия)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество РосГаз (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС, третейский суд) от 18.02.2011 по делу N 147/2009 по иску общества к компании Мабофи Холдинг Лимитед (далее - компания, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) оснований для отмены решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решение МКАС нарушает основополагающие принципы российского права, указывая, в частности, на то, что Грибанов А.В., имеющий статус адвоката, принимал непосредственное участие в подготовке решения третейского суда.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей компании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением МКАС от 18.02.2011 по делу N 147/2009 отказано в удовлетворении иска общества к компании.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона N 5338-1 содержится перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами рассмотрен МКАС на основании заключенного между сторонами третейского соглашения. Форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Закона N 5338-1, дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МКАС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения МКАС.

Довод кассационной жалобы о нарушении МКАС основополагающих принципов российского права подлежит отклонению, поскольку включение адвоката Грибанова А.В. в список арбитров МКАС не противоречит требованиям закона и не препятствует последнему выполнению им функций докладчика по делу, при том, что как установлено арбитражным судом первой инстанции, в ходе рассмотрения третейского дела общество подтвердило, что состав арбитража сформирован надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы N А40-60955/12-56-569 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха