Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-840/13 по делу N А41-36140/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-36140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" - Наумовец С.И., доверенность б/н от 06.02.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Совета Депутатов Сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области - Цаплова А.Ю., доверенность N 9 от 25.02.2013 г., паспорт,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" (заявителя)

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В., Гапеевой Р.А., Голубковым П.А.

по делу N А41-36140/12

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" (ОГРН.1065022011450)

к Совету Депутатов Сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области

об оспаривании нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету Депутатов Сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов) о признании недействующими изменений, внесенных в подпункт 2.1.2 пункта 2.1 части 2 "Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в сельском поселении Непецинское" от 22.09.2008 года N 79/22СД" Решением Совета депутатов от 23.05.20011 N 73/15 СД в части, возлагающей на собственников помещений в многоквартирном доме и Управляющую организацию обязанности по уборке и содержанию прилагающей территории определенной на расстоянии 30 метров от отмостки многоэтажного жилого дома по всему периметру, как несоответствующих статье 71 Конституции Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации".

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий устанавливать в отношений организаций, не являющихся органами муниципальной власти и не находящимися в муниципальной собственности, обязанности по содержанию и ремонту имущества, не принадлежащего данным организациям.

Совет депутатов отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Совета депутатов против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией сельского поселения Непецинское и предприятием для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории сельского поселения Непецинское, заключен Договор на управление муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах сельского поселения Непецинское от 18.01.2007 N 16.

Решением Совета депутатов сельского поселения Непецинское от 23.05.2011 N 73/15СД "О внесении изменений в решение Совета депутатов сельского поселения Непецинское от 22.09.2008 N 79/22 СД "Об утверждении Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в сельском поселении Непецинское" внесены изменения в подпункт 2.1.2 пункта 2.1. части 2.

Посчитав внесенные изменения в части возложения на собственников помещений в многоквартирном доме и Управляющую организацию обязанности по уборке и содержанию прилагающей территории определенной на расстоянии 30 метров (ранее - 5 метров) от отмостки многоэтажного жилого дома по всему периметру принятыми с нарушением норм действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 132 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территории сельского поселения, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения на территории сельского поселения Непецинское и направлен именно на уточнение границ территорий, подлежащих содержанию собственниками, владельцами земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Решение принято Советом депутатов по вопросу отнесенному к предметам ведения законодательного органа местного самоуправления, с соблюдением установленной процедуры, для доведения акта до всеобщего сведения опубликовано в газете "Оптимальный выбор" N 23 от 26.05.2011 г.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, включающего в себя земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, вытекает не из положений пункта 2.1.2 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в сельском поселении Непецинское, а из Договора на управление муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах сельского поселения Непецинское от 18.01.2007 N 16 (статьи 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Как отмечено судом и не опровергнуто заявителем, новые тарифы платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, которые учитывали внесенные в правила санитарного содержания территории изменения, утверждены Постановлением Администрации Коломенского муниципального района Московской области от 28.11.2011 N 2373 "Об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения".

Таким образом, предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого решения, были нарушены его права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии изменений, внесенных Решением Совета депутатов от 23.05.20011 N 73/15 СД, требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-36140/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец