Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф05-1218/12 по делу N А40-42494/2011

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-42494/11-126-338

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012

принятое судьёй Семеновой Е.В.

постановление от 01.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Торговый Дом" (ОГРН 1067746281382)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай Кокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом" убытков, причиненных недостачей продукции, в размере 2 281, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, обществу в удовлетворении требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" и дополнением к ней, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца, заявившего о рассмотрении жалобы без его участия, и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2008 N 10808/3551, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю уголь каменный, а покупатель - данный товар принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора поставка производится путём отгрузки (передачи) товара перевозчику (органу железнодорожного транспорта) на станции отправления грузоотправителя.

Поставщик осуществил отгрузку угля согласно железнодорожным накладным N N ЭЦ 738236 и ЭЦ 762650 и квитанциям о приемке груза 19.12.2008 и 20.12.2008. В ж.д. накладных имеется отметка грузоперевозчика о том, что груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты.

Покупатель принял уголь по товарной накладной от 22.12.2008 N 10 на сумму 7 054 370, 40 руб. в количестве 1552,80 т.

Покупатель полностью оплатил выставленный на указанную сумму счёт-фактуру от 22.12.2008 N 9 платежным поручением от 11.01.2009 N 8.

При приемке груза по количеству покупателем была выявлена недостача по вышеназванным железнодорожным накладным в количестве 6,70 тонн, что подтверждается составленным 27.12.2008 актом приемки повагонного груза по количеству N 885.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 17.02.2009 N 023/П-42-0794, в которой просил возместить убытки, вызванные недостачей поставленного товара в количестве 0,47 тн, в размере 2 281, 61 руб.

Размер недостачи, как следует из расчёта истца, имеющегося в материалах дела, определён исходя из количества недостающего груза, отражённого в акте приёмки, погрешности весов и естественной убыли.

В связи с не удовлетворением претензии ОАО "Алтай-Кокс" обратился в суд с рассматриваемым иском, основав свои требования статьями 307, 309, 393, 465 и 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия коммерческого акта, составленного отделением железной дороги, нарушения покупателем правил приёмки в связи с неизвещением поставщика о выявленной недостаче в установленный договором срок, условий договора о переходе права собственности на товар к покупателю в момент принятия груза к перевозке, а также из того, что недостача груза не превышает норм естественной убыли.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьёй 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом утверждены Постановлением Госснаба СССР от 11 августа 1987 года N 109.

Согласно Правилам перевозки грузов, утвержденным МПС СССР (в редакции и с изменениями Приказа МПС РФ от 29.12.2001 N 52) естественная убыль определяется с учетом перевозки на расстояние 615 км как 0,6% от общего веса перевозимого (поставленного) груза.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцам, что недостача в размере 6,7 тн составляет 4.3% от общего количества груза, что не превышает нормы естественной убыли (9,3%).

Доводы жалобы о неверном определении нормы естественной убыли применительно к общей массе груза были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, исходя из того, что недостача груза в количестве 6,7 т была определена истцом с учётом выявленных излишков груза в других вагонах. Согласно акту общий вес угля составил 1552,80 тн, недостача - 7,54 т, излишки - 0,84 т., недостача составила 6,7 т.

Данный вывод суда не противоречит приведенным выше Нормам естественной убыли и Правилам перевозки грузов.

Принимая во внимание нормы естественной убыли массы груза и погрешность взвешивания груза 1, 75%, которая согласно расчёта истца составляет 27,2 тн, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Также судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах по сохранности прибывшего груза с момента выдачи его железной дорогой до приёмки.

Ссылка ОАО "Алтай-Кокс" на неправильное применение судом первой инстанции статьи 459 ГК РФ признана апелляционным судом обоснованной, но не приведшей к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 3 статья 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами установлен факт поставки угля с недостачей груза, не превышающей норму естественной убыли, судами обоснованно вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований покупателя о взыскании убытков, причиненных недостачей продукции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 48, 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-42494/11-126-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова