Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 г. N Ф05-682/13 по делу N А41-5952/2012

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-5952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Браславская Е.А. дов. 12.09.12,

от ответчика - Оснас А.А. дов. 01.12.12,

рассмотрев 27.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "ТД Айсберри"

на решение от 10.08.2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 13.11.2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по заявлению ООО "ТД Айсберри"

к ООО "Д-ВОСТОК"

о взыскании долга, пени, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Д-ВОСТОК" о взыскании 255 614 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки N 299-В-ДЗ от 01.01.11г., 4 380 руб. 42 коп. пени за период с 26.11.11г. по 25.01.12г., а также расходов по госпошлине.

ООО "Д-ВОСТОК" предъявило к ООО "ТД Айсберри" встречное требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 103-В-ДЗ от 16.08.10г. в размере 317 800 руб. и пени в размере 77 025 руб. 52 коп.

Кроме того, ООО "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Д-ВОСТОК" о признании договора возмездного оказания услуг N 103-В-ДЗ от 16.08.10г. недействительным (ничтожным).

Решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования ООО "ТД Айсберри" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 103-В-ДЗ от 16.08.10г. отказано. Кроме того, указанным решением с ООО "ТД Айсберри" в пользу ООО "Д-ВОСТОК" взыскано 62 185 руб. 63 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 103-В-ДЗ от 16.08.10г., 76 949 руб. 35 коп. неустойки и 2 782 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, а также в части удовлетворения встречного иска ООО "Д-ВОСТОК", ООО "ТД Айсберри" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что 25.01.10г. ООО "ТД "Айсберри" и ООО "Д-ВОСТОК" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 314/09В, в соответствии с которым истец обязался оплатить ответчику в феврале 2010 года - 416 666 руб. 70 коп., в мае 2010 года - 972 222 руб. 30 коп., в июле 2010 года - 1 661 111 руб. премии за включение товара истца в ассортиментную матрицу магазинов, указанных в Приложении N 1 к настоящему.

Сторонами спора 01.08.10г. было заключено дополнительное соглашение N 1А к договору поставки N 314/09В от 01.02.09г., согласно которому указанный договор приведен в соответствие с Федеральным законом N 381-ФЗ от 28.12.09г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение соглашения от 01.08.10г. ООО "ТД "Айсберри" (заказчик) и ООО "Д-ВОСТОК" (исполнитель) 16.08.10г. заключили договор возмездного оказания услуг N 103-В-ДЗ, согласно которому ООО "Д-ВОСТОК" обязалось оказать ООО "ТД Айсберри" услуги, а последнее обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

Приложение N 1 к договору содержит вид услуг, срок оказания, объем услуг и их стоимость.

ООО "Д-ВОСТОК", обратившись в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 103-В-ДЗ от 16.08.10г., указало, что ООО "ТД Айсберри" обязанность по оплате оказанных по названному договору услуг не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 317 800 руб.

По мнению ООО "ТД Айсберри", указанный договор был навязан ему ООО "Д-ВОСТОК" и не соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований о признании договора возмездного оказания услуг N 103-В-ДЗ от 16.08.10г. недействительным, ООО "ТД Айсберри" указывает, что названный договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, ООО "Д-ВОСТОК" свои обязательства по договору не исполняло, указанный договор противоречит статье 9 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.09г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Однако, как верно указали суды, статьей 9 указанного закона установлен запрет на включение условий о выплате иных видов вознаграждения именно в договор поставки, в то время как договор возмездного оказания услуг от 16.08.10г. N 103-В-ДЗ от 16.08.10г. является самостоятельным договором.

Суды обоснованно сослались на пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.09г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Кроме того, договор поставки был заключен ранее договора возмездного оказания услуг и фактически исполнялся обеими сторонами. Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был ему навязан. Каких-либо доказательств отказа или уклонения ООО "Д-ВОСТОК" от согласования отдельных условий договора возмездного оказания услуг истцом также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, суды правомерно исходили из соответствия названного договора нормам действующего законодательства и отсутствия доказательств понуждения истца к заключению договора возмездного оказания услуг.

Довод истца о несоразмерности заявленной ООО "Д-ВОСТОК" неустойки последствиям нарушения обязательства был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен судами.

Процентный размер договорной неустойки установлен сторонами по обоюдной договоренности (ст. 421 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что размер пени превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, несостоятелен, поскольку закон не устанавливает обязательность применения размера пени, равного данной ставке.

Оценив обстоятельства дела с учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не нашли предусмотренных законом оснований для уменьшения ее размера.

Вывод судов соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10324/12 и постановление от 13.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова