Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N Ф05-8175/10 по делу N А41-4763/2009

г. Москва

07 октября 2010 г.

Дело N А41-4763/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бабин О.В., дов. от 08.04.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Администрации Коломенского муниципального района Московской области

на постановление от 04.05.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "КТТ_Домодедово" к ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", о взыскании задолженности в размере 20 996 439 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 676 руб. 44 коп. С привлечением в качестве третьих лиц Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, Администрация Зарайского муниципального района Московской области, МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТТ-Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 19/07 от 09.07.2007 г. в сумме 20 996 439 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 566 676 рублей 44 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, Администрация Зарайского муниципального района Московской области, МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 5 206 186 рублей основного долга и 317 052 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворения остальной части иска отказано.

Решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Десятым арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство финансов Московской области, Администрация Коломенского района Московской области.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, был принят отказ истца от иска в части требований к администрации Зарайского муниципального района Московской области. Производство по делу в этой части прекращено.

В качестве ответчиков привлечены Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района".

Постановлением от 04 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Удовлетворены требования истца к ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района".

С Муниципального образования "Серебряно-Прудский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и солидарно с ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в пользу истца взыскана задолженность по договору N 19/07 от 09.07.2007 г. и муниципальному контракту генерального подряда N169 от 26.07.2007 г. в сумме 14 933 185 руб.

С ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в пользу истца взыскана задолженность по договору N 19/07 от 09.07.2007 г. за выполненные работы в Зарайском муниципальном районе в сумме 856 068 руб.

С МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" и солидарно с ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в пользу истца взыскана задолженность по договору N 19/07 от 09.07.2007 г. и муниципальному контракту генерального подряда N8 от 17.08.2007 г. в сумме 5 206 186 руб.

Принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" и Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области солидарно в сумме 1 848 105 руб. 18 коп.; с ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" и МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" в сумме 644 337 руб. 83 коп.; с МУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в сумме 105 950 руб. 30 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо Администрация Коломенского муниципального района Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания с МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" задолженности по муниципальному контракту N 8 от 17.08.2007 г. в сумме 5 206 186 руб. и государственной пошлины в сумме 49 030 руб. 90 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению третьего лица, выводы апелляционного суда приняты при недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела, доводам третьего лица не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца доводы кассационной жалобы не признал, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2007 года между истцом (генподрядчик) и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 19/07, по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора был определен срок выполнения работ с 25.05.2007 г. по 15.09.2007 г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали выполнение работ в Зарайском, Коломенском и Серебряно-Прудском районах Московской области.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 27 703 260 руб.

Стоимость работ в в Серебряно-Прудском районе составила 17 000 000 руб., в Зарайском районе - 903 850 руб., в Коломенском районе - 9 799 410 руб.

В соответствии с условиями договора N 19/07 ответчиком с Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, Администрацией Зарайского муниципального района Московской области и МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" были подписаны отдельные муниципальные контракты на выполнение соответствующей части работ в определенном районе. В частности муниципальный контракт генерального подряда N 8 от 17.08.2007 г., муниципальный контракт генерального подряда N 169 от 26.07.2007 г.

Истцом выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с составлением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы на объектах в Серебряно-Прудском районе (с.Узуново, д.Петрово), в Коломенском районе (п.Лесной), в Зарайском районе (д.Журавна) работы на общую сумму 20 996 439 рублей.

Указанные работы были приняты без замечаний, соответствующие акты и справки подписаны.

Однако оплата принятых работ в Серебряно-Прудском районе (с.Узуново, д.Петрово) стоимостью 14 933 185 руб., в Коломенском районе (п.Лесной) стоимостью 5 206 186 руб., в Зарайском районе (д.Журавна) стоимостью 856 068 руб. не произведена. Задолженность составила 20 996 439 руб.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ мотивирован отсутствием финансирования из бюджета; по объекту в Зарайском муниципальном районе Московской области (д.Журавна) - отсутствием доказательств ввода объекта в эксплуатацию, объект незавершен строительством; по объектам в Серебряно-Прудском муниципальном районе Московской области (с.Узуново, д.Петрово) - превышение стоимости фактически выполненных работ над утвержденной в договоре ценой указанных работ.

В соответствии с требованиями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" и муниципальные заказчики - Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, Администрация Зарайского муниципального района Московской области, МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" несут солидарную обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у муниципального заказчика не возникло обязательство по перечислению денежных средств, ответственность по оплате выполненных истцом работ несет ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" судом не принимается, поскольку данный вопрос был изучен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что с момента принятия Администрацией Коломенского муниципального района Московской области результатов выполненных истцом работ по актам КС-2, наступило обязательство по оплате указанных работ, которое органом местного самоуправления исполнено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору N 19/07 от 09.07.2007 г. и муниципальному контракту генерального подряда N8 от 17.08.2007 г.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4763/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Волков