Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-560/13 по делу N А41-45385/2011

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-45385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Богородицкий КА. - доверенность от 10.01.2013,

от ответчика -Ястржембский НА. - доверенность от 14.01.2013,

от третьего лица: ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" - Маколов Ю.П. -

доверенность от 27.02.2012,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области

на постановление от 14 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Мособлгаз" (Московская область, Одинцовский р-н, ОГРН: 1065032017258)

к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (Московская область, город Волоколамск)

о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО "Новые коммунальные системы", ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная газовая компания" (далее - ОАО "Мособлгаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация,или ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.09.07г. N 369 в размере 29 000 000 руб., стоимости услуг заказчика-застройщика за работы по реконструкции газовой котельной в размере 1 066 798 руб. 14 коп., а также стоимости затрат на выполнение условий муниципальных контрактов в размере 6 966 337 руб. 23 коп..

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные системы" (далее - ООО "Новые коммунальные системы") и открытое акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Волоколамское ПТПР ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлгаз" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области отменено.

С Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества "Мособлгаз" взыскана задолженность по реконструкции газовой котельной в размере 28 019 323 руб. 67 коп., стоимость услуг заказчика в сумме 980 676 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в сумме 158 616 руб. 50 коп., а всего - 29 158 616 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, апелляционный суд исходил из того, что долг ответчика по муниципальному контракту подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению суда, исполнение истцом обязательств по контракту, судом признаны акт выполненных работ от 31.05.2011 на сумму 29 000 000 руб., и письмо от 14.06.11 "108-И/ЕВ, подтверждающее направление акта ответчику.

На принятое постановление Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту, поскольку доказательства выполнения работ и несение истцом затрат, не представлены. Ответчику не передавались ни учетные формы КС-2 и КС-3, как того предусматривает муниципальный контракт, ни иные документы, предусмотренные п.4.1-4.2 контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мособлгаз" (заказчик) и Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 369 от 14.09.07г. на выполнение функций заказчика по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Рижское шоссе, д. 41 (котельная N 6) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. названного контракта стоимость работ по реконструкции котельной составляет 29 000 000 руб., включая НДС-18%, расходы на оплату работ и услуг третьих лиц, привлекаемых для реконструкции объекта, услуг заказчика и других, установленных нормами и правилами расходов.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что стоимость услуг заказчика определяется в размере 3,5 % от стоимости выполненных работ, в том числе НДС 18%.

В пункте 2.3.2. договора стороны согласовали, что финансирование работ осуществляется за счет собственных или привлеченных средств заказчика при условии последующего возмещения из бюджета муниципального образования после окончания реконструкции объекта.

Пунктом 2.4.1 муниципального контракта установлено, что расходы заказчика возмещаются согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленным на их базе справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончательный расчет между сторонами осуществляется при условии предоставления заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки работ и всех необходимых документов, подтверждающих завершение реконструкции объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и действующим законодательством Российской Федерации на основании выставленной счёт-фактуры (п.2.5. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта срок начала работ - день, следующий за днем подписания контракта.

Срок окончания работ - 31 декабря 2007 года.

После завершения реконструкции объекта стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по настоящему контракту и заказчик передает муниципальному заказчику документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 4.1).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства, предусмотренные муниципальным контрактом, подтверждающие выполнение работ и несение заказчиком (истцом) расходов на истребуемую сумму. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, как того требуют условия пункта 2.4.1 муниципального контракт, истцом не представлены.

Акт сдачи-приемки работ, согласно пункта 4.1 муниципального контракта, не составлялся и сторонами не подписывался.

Документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно п.4.1 муниципального контракт, истцом ответчику не передавались.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Вывод апелляционного суда о том, что односторонний акт выполненных работ от 31.05.2011 на сумму 29 000 000 руб. подтверждает факт выполнения истцом обязательств по контракту и в силу п.4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми, не может быть признан соответствующим условиям муниципального контракта и положениям ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются унифицированными актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Между тем, акт от 31.05.2011 таковым не является, данный акт не содержит сведения о том, какие работы были выполнены, их объем, примененные расценки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45385/11 - отменить, решение от 10 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления от 14 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-453 85/11, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года, отменить.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков