Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-8459/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-45385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлгаз" (ИНН: 5032143280, ОГРН: 1065032017258): Богородицкий К.А. - представитель по доверенности от 22.06.12г.,

от ответчика Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН: 5004003890): Емельянова О.А. - представитель по доверенности от 07.09.12г. N 796/1-1-21, Ястржембский И.А. - представитель по доверенности от 28.02.12г. N 182/1-1-21, Чистова Е.Н. - представитель по доверенности от 07.09.12г. N 498/1-1-21,

от третьих лиц: ООО "Новые коммунальные системы" (ИНН: 7702525869, ОГРН: 1047796376430): представитель не явился, извещен, ОАО Волоколамское ПТПР ЖКХ" (ИНН: 5004021787, ОГРН: 1085004001708): Уточкина С.А. - представитель по доверенности от 25.06.12г. N 1/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу N А41-45385/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ОАО "Мособлгаз" к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная газовая компания" (далее - ОАО "Мособлгаз") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 14.09.07г. N 369 в размере 29 000 000 руб., стоимости услуг заказчика-застройщика за работы по реконструкции газовой котельной в размере 1 066 798 руб. 14 коп., а также стоимости затрат на выполнение условий муниципальных контрактов в размере 6 966 337 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 2-5).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора принимают участие общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные системы" (далее - ООО "Новые коммунальные системы") и открытое акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Волоколамское ПТПР ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлгаз" отказано (том 3 л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 75-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ОАО "Волоколамское ПТПР ЖКХ" поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Новые коммунальные системы", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий Муниципального контракта N 369 от 14.07.07г., заключенного с ответчиком, осуществил финансирование реконструкции котельной, расположенной в городе Волоколамск, в размере 37 033 135 руб. 37 коп., в том числе закупку и установку котельного, газового и иного тепломеханического оборудования. По окончанию работ ответчику был представлен акт выполненных работ, а также документы, позволяющие в установленном законом порядке использовать реконструированную газовую котельную для выработки теплоснабжения. Однако ответчик не выполнил обязательств по приемке работ, направленный в его адрес акт приемки, как и мотивированного отказа от его подписания, истцу не представил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (том 2 л.д. 79-82) последним оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения всех обязательств, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, тогда как реконструкция котельной - это комплекс мероприятий, который не может быть выполнен частично, так как частично выполненные работы не позволяют эксплуатировать объект.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с Муниципальным контрактом от 14.09.07г. N 369, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мособлгаз" (заказчик) и Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 369 от 14.09.07г. на выполнение функций заказчика по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Рижское шоссе, д. 41 (котельная N 6) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (том 1 л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 2.1. названного контракта стоимость работ по реконструкции котельной составляет 29 000 000 руб., включая НДС-18%, расходы на оплату работ и услуг третьих лиц, привлекаемых для реконструкции объекта, услуг заказчика и других, установленных нормами и правилами расходов.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что стоимость услуг заказчика определяется в размере 3,5 % от стоимости выполненных работ, в том числе НДС 18%.

В пункте 2.3.2. договора стороны согласовали, что финансирование работ осуществляется за счет собственных или привлеченных средств заказчика при условии последующего возмещения из бюджета муниципального образования после окончания реконструкции объекта.

Согласно пункту 2.5. Муниципального контракта окончательный расчет между сторонами осуществляется при условии предоставления заказчиком акта сдачи-приемки работ и всех необходимых документов, подтверждающих завершение реконструкции объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и действующим законодательством Российской Федерации на основании выставленной счет-фактуры.

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта муниципальный заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня получения от заказчика акта сдачи-приемки работ по контракту и указанных в пунктах 4.1. контракта документов направить заказчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указывает, что полностью выполнил обязательства по муниципальному контракту.

Как следует из представленных в материалы дела актов, согласованных со службой Ростехнадзора Российской Федерации, членами рабочих комиссий оборудование принято, котельная, газопровод и газоиспользующие установки допущены к эксплуатации (том 3 л.д. 39-41).

В доказательство факта исполнения обязательств истцом в материалы дела представлено письмо от 14.06.11г. N 108-И/ЕВ, подтверждающее направление ответчику акта выполненных работ от 31.05.11г. на сумму 29 000 000 руб. по Муниципальному контракту от 14.09.07г. N 369 (том 3 л.д. 7-12).

Однако, ответчик, указанный акт не подписал, возражений не направил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, работы, указанные в акте считаются принятыми ответчиком на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. муниципального контракта.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, задолженность в сумме 29 000 000 руб. по Муниципальному контракту от 14.09.07г. N 369 подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Требование ОАО "Мособлгаз" о взыскании стоимости услуг заказчика-застройщика за работы по реконструкции газовой котельной в размере 1 066 798 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку из акта выполненных работ от 31.05.11г., направленного ответчику письмом N 108-И/ЕВ от 14.06.11г., а также их условий самого Муниципального контракта (пункт 2.1.) следует, что стоимость услуг заказчика включена в общую стоимость работ.

Требование ОАО "Мособлгаз" о взыскании стоимости затрат истца на выполнение условий муниципальных контрактов в размере 6 966 337 руб. 23 коп. апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, истцом не представлено доказательств, возникновения данных обязательств у ответчика перед ОАО "Мособлгаз".

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, составленные между истцом и его подрядчиками (том 1 л.д. 54-149, том 2 л.д. 1-71), к таким документам не относятся.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В нарушение названной нормы права ОАО "Мособлгаз" не представило доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком проведения дополнительных работ или увеличения согласования цены муниципального контракта, а как следствие повторного заключения (изменения) муниципального контракта в соответствии с порядком предусмотренным Федеральным законом от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 616 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу N А41-45385/11 отменить.

Взыскать с Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества "Мособлгаз" задолженность по реконструкции газовой котельной в размере 28 019 323 руб. 67 коп., стоимость услуг заказчика в сумме 980 676 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в сумме 158 616 руб. 50 коп., а всего - 29 158 616 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич