Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N Ф05-3870/10 по делу N А40-64739/2009

г. Москва

30 июня 2010 г.

Дело N А40-64739/09-73-241Б

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

без вызова участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2010 года жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Амтел-Фредештайн" на определение от 29 апреля 2010 года о возвращении кассационной жалобы заявителя, принятое судьей Л.А. Тутубалиной Федерального арбитражного суда Московского округа на определение от 11 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей В.Г. Прудниковой и на постановление от 27 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" о включении требования в размере 4 702 504 874 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амтел-Фредештайн"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2009 года заявление должника открытого акционерного общества "Амтел-Фредештайн" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Открытого акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд о включении требования в размере 4 702 504 874 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судом определения представитель должника обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичной компании с ограниченной ответственностью Амтел-Фредештайн Н.В.

Определением суда от 11 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2010 года, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 года кассационная жалоба временного управляющего на вышеуказанные судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд исходил из того, что причины пропуска срока для подачи не являются уважительными.

Временный управляющий должника обратился с жалобой на определение о возврате кассационной жалобы, просит принять жалобу для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что постановление от 27 февраля 2010 года было получено им только 12 марта 2010 года, в то время как в соответствии с нормами процессуального права, по мнению заявителя, должно было быть получено в срок, не превышающий неделю. В результате был сокращен двухмесячный срок, предусмотренный для подготовки и подачи кассационной жалобы. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемом определением кассационной инстанции нарушаются права должника на защиту своих интересов, в том числе право на доступ к правосудию применительно к пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены этого определения.

Срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29 марта 2010 года. Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска. Заявитель кассационной жалобы, получив копию судебного акта 12 марта 2010 года, располагал достаточным сроком для подготовки кассационной жалобы. В ходатайстве не приведены доводы, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имелось.

Доводы рассматриваемой жалобы временного управляющего должника не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения. Законом предусмотрено обжалование определения с момента его вступления в законную силу, а не с момента получения его копии. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд правильно исходил из того, что ОАО "Амтел-Фредештайн" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока установленного на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 29 апреля 2010 года N КГ-А40/4982-10 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу временного управляющего ОАО "Амтел-Фредештайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.В. Завирюха