Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-15989/12 по делу N А40-127982/2011

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-127982/11-7-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - 1. Департамент земельных ресурсов гор. Москвы - Сычев И.В.,

доверенность N 33-И-726/13 от 05.02.2013 года; 2. Префектура ЮЗАО гор. Москвы - никто не явился, извещена;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТОМА"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры ЮЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594350)

к ООО "ТОМА" (ОГРН 1027739290842)

об освобождении земельного участка,

третье лицо - Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМА" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:06003:074, площадью 180 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.43-45, от расположенного на нем торгового павильона в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа указанного объекта. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы 10.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г., суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ТОМА" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:06003:074, площадью 180 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.43-45, от расположенного на нем торгового павильона в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа указанного объекта, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил Префектуре ЮЗАО г.Москвы право освобождения указанного земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона с последующим возложением понесенных расходов на ООО "ТОМА" (л.д 47, 63-64).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТОМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом существенных обстоятельств по делу и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2003 года между ДЗР г.Москвы и ответчиком был заключен договор N М-06-506354 аренды земельного участка площадью 180 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.43-45, для эксплуатации временного торгового комплекса сроком на 11 месяцев 28 дней. Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в результате чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. 10.06.2011 г. на имя ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка (ч.2 ст. 610 ГК РФ). Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N М-06-506354 от 29.09.2003 г. прекратил свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов. Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП, размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЦАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЦАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку доказательств соблюдения данной процедуры ответчиком представлено не было, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на спорный земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.43-45.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127982/11-7-1136 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОМА" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу, введенное определением от 20 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова