Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-16434/12 по делу N А40-61420/2012

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-61420/12-133-561

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЭНБИМА Групп" - не явился

от ответчика ООО "Союзэнерго" - не явился

от ответчика ООО "НПО "Южный Урал" - Яковлев К.В.-доверенность от 24.05.2012

рассмотрев 28.02.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЭНБИМА Групп"

на решение от 18.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

на постановление от 23.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "ЭНБИМА Групп"

к ООО "Союзэнерго", ООО "НПО "Южный Урал"

о признании недействительным договора уступки права

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНБИМА Групп" (далее по тексту - ЗАО "ЭНБИМА Групп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнерго" (далее по тексту - ООО "Союзэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее по тексту - ООО "НПО "Южный Урал") о признании договора уступки права требования N 2-12 от 21.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ЗАО "ЭНБИМА Групп" (заемщик) и ООО "Холдинговая компания "Союзэнерго" (заимодавец) 15.09.2009 был заключен договор займа N 3-Э, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15.05.2010 с уплатой процентов размере 12% годовых.

В дальнейшем права требования займодавца по договору займа перешли к ООО "НПО "Южный Урал" в результате заключения договоров уступки (цессии): между ООО "Холдинговая компания "Союзэнерго" (цедент) и ООО "Союзэнерго" (договор от 30.09.2011 N 1-12), между ООО "Союзэнерго" (цедент) и ООО "НПО "Южный Урал" (договор от 21.11.2011 N 2-12).

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011 к договору переуступки права требования N 2-12 от 21.11.2011 установлено, что сумма долга ООО "Союзэнерго" перед ООО "НПО "Южный Урал" по договору займа N 63 от 09.09.2010 составляет 59 048 201 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения долг ООО "НПО "Южный Урал" перед ООО "Союзэнерго" по договору N 2-12 от 21.11.2011 о переуступке права требования составил 7 500 000 руб. 00 коп.

В рамках дополнительного соглашения ООО "НПО "Южный Урал" и ООО "Союзэнерго" пришли к соглашению прекратить обязательство ООО "НПО "Южный Урал" перед ООО "Союзэнерго" по оплате права требования по договору N 2-12 от 21.11.2011 в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. зачетом встречного требования ООО "НПО "Южный Урал" к ООО "Союзэнерго" в той же сумме, вытекающего из договора займа N 63 от 09.09.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что договор уступки прав (цессии) N 2-12 от 21.11.2011 содержит все существенные условия данного вида договоров, истец не представил доказательств того, каким образом его права или охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемым договором, и каким образом признание указанной сделки недействительной может восстановить его положение. Суды также учли, что истец не представил доказательств погашения задолженности по договору займа N3-Э от 15.05.2009 перед первоначальным кредитором ООО "Холдинговая Компания "Союзэнерго".

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие уведомления о состоявшейся уступке согласно нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влияет лишь на риск возникновения неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, а не влечет недействительность договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭНБИМА Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие принятых по делу судебных актов требованиям, установленным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

ЗАО "ЭНБИМА Групп" указывает на то, что судами не дана оценка доводам истца о ничтожности сделки и настаивает на том, что он является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд за судебной защитой.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "ЭНБИМА Групп" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ЗАО "ЭНБИМА Групп", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-61420/12-133-561 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Бусарова