Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-694/13 по делу N А41-7094/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-7094/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховой Юрист" - Гущин П.Н.- доверен. от 30.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Юрист"

на постановление от 31.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Витлаковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-7094/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Юрист" (ИНН: 7716643703, ОГРН: 1097746351713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

третье лицо - Летун Д.Н.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Юрист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 38 498 руб. 34 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках разрешения вопроса о сумме восстановительного ремонта автомобиля Рено гос. рег. знак У293НВ177.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно не принял в качестве доказательств отчет оценщика N 30/0911-6505Ф1 и не предложил назначить или не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках разрешения вопроса о сумме восстановительного ремонта автомобиля Рено гос. рег. знак У293НВ177.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что 21.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, государственный номер А270ВК177, под управлением водителя Бучовского И.Я. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак У293НВ177, под управлением водителя Летун Д.Н.

Согласно справке о ДТП от 21.07.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2011, ДТП произошло по вине водителя Бучовского И.Я., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный номер А270ВК177, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0563356609).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 23 800 руб. 55 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 0004623053 от 05.09.2011 и экспертным заключением (калькуляции) N 0004623053 от 15.08.2011, составленным ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС".

Платежным поручением от 16.09.2011 ответчик возместил Летуну Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 800 руб. 55 коп.

20.09.2011 г. Летун Д.Н., не согласившись с суммой страхового возмещения, поручил проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ООО "Ф1 Ассистанс", согласно отчету ООО "Ф1 Ассистанс" N 20/0911-6505ф1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 58 798 руб. 34 коп. Расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства и составления отчета составили - 3 500 руб., что подтверждается договором N 20/0911-6505Ф1 от 20.09.2011 и чеком об оплате от 29.09.2011.

Судом установлено, что между Летуном Д.Н. и истцом заключен договор уступки права требования от 15.11.2011 N 18.

По условиям вышеназванного договора Летун Д.Н. уступил, а истец принял в полном объеме право требования, вытекающее из страхового полиса ОСАГО серия ВВВ N 0563356609, возникшие в вследствие ДТП от 21.07.2011, в размере 38 497.79 руб.

Истец приобрел у Летуна Л.Н. отчет независимой экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" N 20/0911-6505Ф1, что подтверждается платежным поручением N 316 от 16.11.2011 на сумму 3 500 руб. Ответчик извещен о состоявшейся уступке права.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства и составления отчета.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 18 от 15.11.2011 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлены в полном объеме права и обязанности, вытекающие из правоотношений на основании страхового полиса ОСАГО серия ВВВ N 0563356609 и возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2011 между автомобилем Рено государственный регистрационный знак У293НВ177, принадлежащим Летуну Д.Н. на праве собственности и автомобилем Мерседес Бенц 2527 государственный регистрационный знак А270ВК177.

Учитывая факт выплаты ответчиком Летуну Д.Н. страхового возмещения в размере 23 800 руб. 55 коп. до заключения договора цессии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о том, что указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о передаче несуществующего права, в связи с чем договор цессии не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Отклоняя, представленный истцом отчет оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 798 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору, доказательств ремонта автомобиля на указанную сумму суду не представлен, сам Летун Д.Н. к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в большем размере не обращался не до выплаты страхового возмещения, ни после получения соответствующего возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отчет пришел к правомерному выводу, что данный отчет не содержится указаний на обнаружение каких-либо скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены при осмотре поврежденного автомобиля сотрудником ГИБДД и составлении справки о ДТП, перечень повреждений указанных в справке о ДТП полностью совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства проведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс" 01.08.2011 по поручению ответчика, который был подписан Летуном Д.Н. без замечаний, при этом последним был заявлен отказ от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля ; произведена оценка страхового возвещения и страховая выплата.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего произведенным осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

По смыслу и содержанию статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не согласный с заключением экспертизы (оценки), обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки с целью установления иных повреждений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А41-7094/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова