Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-9298/14 по делу N А40-5119/2014

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-5119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Карачков Д.В. по дов. от 03.09.3014

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 06 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЕГОРОВ" (ОГРН 1100268000140, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, г. Москва)

о взыскании 274 729 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЕГОРОВ" с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 104 317,58 руб. задолженности и 170 411,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права, а именно неприменение закона подлежащего применению, ст. ст. 406, 726 ГК РФ, и применение закона не подлежащего применению ст. 395 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, что истец не совершил определенных действий предусмотренных договором, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "ЕГОРОВ" (подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (генподрядчик) заключен договор N 234/10, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как установил суд, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика. Ответчиком оплата принятых работ произведена частично, задолженность составляет 104 317,58 руб.

Судом установлено, что принятие надлежащим образом выполненных работ подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 N 1-N 36 от 30.11.2010, N 1-N 8 от 30.12.2010, N 1-N 10 от 31.03.2011, N 1-N 4, N 6-N 10 от 31.03.2011, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1,N 2 от 30.11.2010, N 3 от 30.12.2010, N 1,N 2 от 31.03.2011.

В соответствии с ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отклоняя возражения ответчика, суд сослался на ст. ст. 65 АПК РФ, 753, 726 ГК РФ и указал на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также на отсутствие доказательств невозможности использования объекта подряда по прямому назначению.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии выполненных работ ответчиком не заявлено каких-либо замечаний, возражений относительно комплектности передаваемой документации и качества выполненных работ, равно как относительно необходимости составления окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства указал на то, что ответчик не был лишен возможности истребовать необходимые документы у истца. Приняв работы и не заявляя каких-либо возражений, в том числе относительно состава переданной документации, ответчик посчитал возможным использовать результат работ в том виде, в котором он передан.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 406 ГК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был судом проверен и признан обоснованным.

Возражения относительно требований истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с утверждением заявителя о просрочке кредитора со ссылкой на ст. 406 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием доказательств наличия возражений относительно переданной документации и истребования необходимых у истца документов.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309,310,395,702,711,720,726 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-5119/14 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Снять приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введённое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 года.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева