Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-703/13 по делу N А40-69178/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-69178/12-52-632

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК Аврора-Гарант" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "ИНА" -Минский М.А., доверенность от 09.01.2013 г.

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АВРОРА-ГАРАНТ", истца

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Стешаным Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СК Аврора-Гарант" (ИНН 7725109713, ОГРН 1027700074390)

к ООО "ИНА" (ИНН 7731180545, ОГРН 1037739220200)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Аврора-Гарант" (далее - ООО СК Аврора-Гарант, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНА" (далее - ООО "ИНА", ответчик) о взыскании ущерба в размере 140 446,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ООО СК Аврора-Гарант просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на надлежащего ответчика не состоятельными.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ИНА" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ООО СК Аврора-Гарант, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия их представителей в суде не заявляло.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.01.2013 г.

Суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца, который в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления для стороны неблагоприятных последствий. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2011 г., причинены механические повреждения автомобилю марки "Skoda Oktavia Tour", государственный регистрационный знак Х 144 НУ 199, застрахованному в ООО "СК Аврора-Гарант".

Согласно справке о ДТП, Постановлению 77 МО 2168484 от 08.02.2011 г. об административном правонарушении механические повреждения автомобилю "Skoda Oktavia Tour" с государственным регистрационным знаком Х 144 НУ 199 причинены в связи с нарушением ПДД РФ водителем Юрковым И.А., управлявшим автомобилем марки КамАЗ, государственный регистрационный знак 99 РР 0238, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

В связи с выплатой страхового возмещения в сумме 140 446,04 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке суброгации, указав на то, что собственником ТС, водитель которого нарушил ПДД и причинил материальный ущерб, является ООО "ИНА".

Однако указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Арбитражным судом при принятии решения исследованы представленные в дело материалы, оценены доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование требований и возражений. При этом арбитражный суд установил, что 11 ноября 2010 года, то есть за несколько месяцев до ДТП, автомобиль КамАЗ-65115С снят с регистрационного учета для дальнейшего его отчуждения, что подтверждается паспортом транспортного средства 02 КВ 139087. Выдан регистрационный знак транзит 99 РР 0238. Согласно договору купли-продажи от 04.02.2011 г. ООО "ИНА" передало, а Кривошеин Ю.С. принял а/м КамАЗ, уплатив за него определенную денежную сумму, внесенную в кассу ООО "ИНА" 04 февраля 2011 года. Покупатель принял автомобиль КамАЗ по акту приема-передачи от 04.02.2011 г.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "ИНА" не являлось собственником автомобиля КамАЗ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ООО "ИНА" является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Определение того, какие доказательства по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации являются допустимыми, опирается на анализ фактических обстоятельств дела (основание иска).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из непредставления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных обязательств перед ним. Доказательств того, что на момент ДТП ответчик являлся собственником, владельцем автомобиля КамАЗ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельств суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания того обстоятельства, что у истца имеется право требования к ответчику о возмещении понесенных истцом убытков в связи с выплатой страхового возмещения застрахованному у него лицу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судами и обоснованно отклонены по основаниям вышеназванным.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69178/12-52-632 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АВРОРА-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова